AMBRE by Metrum Acoustics

[Nicoben]

Messieurs à part BZ31 je ne vois pas de débat objectiviste subjectiviste.

Moi j’ai déjà entendu des situations où la chromecast est pas moins bonne qu’un refstream (nan peut être pas un refstream à l’époque mais pas si loin). L’évidence n’est pas toujours au rendez vous, les limitations pas forcément évidentes à mettre en lumière, ya pas à jeter la pierre à qui que ce soit à mon humble avis.

Tout ce que dit Volpone, c’est que les données arrivent sans perte au dac, que c’est vérifiable, vérifié depuis longtemps, et que là n’est pas le souci, ni le débat. Ya pas de perte de données, c’est une réalité, ya pas de débat à priori.

Mais c’est pas parce que les données arrivent intègres qu’elles sont traitées et ordonnées au bon timing.
- bien traitées: le bruit de toute la chaine perturbe la conversion finale, on pourrait aussi dire le traitement qui fait passer du réseau à une sortie numérique audio (un Ambre comme d’autres drives sans dac, sotm etc.... donnent des résultats différents selon ce qu’on fait sur leur entrée éthernet, sur le réseau en terme de bruit à minima).
- bien ordonnées: si on crée du jitter au niveau d’un ambre ou autre par le bruit, ce jitter n’est pas éliminé efficacement par le dac car les processus vendus pour éliminer le jitter dans les dacs peuvent être excellents pour que le dac lui même n’en cmporte pas, mais ça ne les empêche pas d’encoder une partie du jitter entrant et donner un son imprécis à cause de cela.

R11, si tu n’es pas pressé d’avoir un dac qui puisse s’affranchir du bruit et jitter entrant pour pouvoir personnaliser la restitution par une moins bonne restitution, c’est qu’il est temps de travailler l’acoustique.... Je n’ai entendu personne à ce jour se plaindre d’être passé d’un Nano à un Refstream, d’un Refstream à un Bridge dcs, d’un sotm 200 à 200 ultra plus alim..... , d’un réseau basique à un waversa... etc... quand il y a moins de jitter et de bruit ça s’entend , c’est meilleur tout simplement.

Et non les bits ne sont pas personnalisables, ce sont des données à cadencer au bon timing, timing perturbé par le bruit, le jitter entrant dans le dac, une différence entre deux restitutions à ce niveau, deux logiciels de lecture, est le fruit d’une dégradation soit différente, soit plus ou moins prononcée du cadencement temporel des données, du bruit atteigant le dac... , pas d’une modification des données (sauf cas de modification avérés comme le passage en compressé avec perte, usage de dsp... mais ce n’est pas le sujet). Mais ya pas trop à s’inquiéter je pense, comme le dit justement Pascal, le dac qui sait tout absoudre sans se soucier de ce qui lui arrive (bruit, jitter entrant) est probablement pour une autre vie, et certainement pas à quelques centaines même milliers d’euros

Et parfois quand on entre dans la vis de 8, on entend certainement ce qu’on veut entendre, je rend cela volontier à BZ31, mais pas plus BZ... car les gens ne sont pas si autoinfluencés que tu le voudrais, d’un coté ya pas plus sourd que celui qui vent pas entendre, et de l’autre ya pas plus dilué et perturbée qu’une amélioration glissée dans un système dont on entend plus la pièce que la chaine, ou les simples limites d’un matériel honnête mais pas si transparent qu’on pourrait l’espérer. Mais si maintenant les différences entendues en aveugle sont des marges d’erreur donc de la merde... c’est un aveu que le fait que tu n’entendes rien BZ, est une volonté que tu souhaites voir comme universelle vu que jusqu’à maintenant tu acceptait au moins qu’un test en aveugle soit représentatif, non? Je comprends pas ton affirmation....mais non ne réponds pas, c’est un topic sur l’ambre, pas sur la psychologie humaine

Cordialement, Nico.