L'écoutomètre, où comment mesurer le subjectif

[renan]

Hello,

Je me suis amusé à développer une petite appli Web comme outil complémentaire lorsqu'on fait un CR. Elle est faite pour fonctionner sur tout type de support notamment les telephones car plus pratique lors d'une écoute

C'est une proposition d'echelle de notation de differents critères audio du système qui est ensuite présenté en graphe radar comme à la grande époque des revue techniques de la FNAC

Travail en cours, bien sur qui aura besoin de quelques amélioration. La c'est resultat from scratch fait en 2h avec IA sous python (alors qu'à la base je n'y connais pas grand chose).

L'appli est accessible ici: Ecoutomètre

Une petite capture d'écran:




Je vous laisse tester. L'idée c'est d'avoir un graphe radar qui caractérise le système écouté exporté en pdf.

Bien sur , on peut revenir en détail sur les critéres à évaluer, completer, simplifier.....

Modifs à venir: 
mettre les notes sur 4 niveaux max sur les sliders, là il y en a trop et ça stabilisera le touché.
agrandir le texte du graphe qui est un peu limite sur téléphone
Supprimer le fait que tracer le graphe ramène automatiquement les notes à la moyenne 
....

J'attends vos avis, suggestions..... pour finaliser ou optimiser


Liste des critères évalués sur l'évaluation simple (9 items):

1. Transparence → Clarté globale et absence de voile sonore.
   
2. Dynamique → Capacité à restituer les écarts de niveau et les impacts.
   
3. Timbre → Respect du caractère naturel des instruments et des voix.
   
4. Répartition fréquentielle → Équilibre entre grave, médium et aigu.
   
5. Scène sonore → Largeur, profondeur et stabilité de l'image sonore.
   
6. Cohérence et homogénéité → Fusion et cohérence globale du message sonore.
   
7. Émotion & immersion → Capacité du système à engager l'auditeur.
   
8. Adaptabilité → Comportement selon le volume et les styles musicaux.
   
9. Paramètres techniques → Absence de distorsion, bruit et artefacts.
   

 
Listes des items dans l'évaluation détaillée (24 items):
1️. Transparence

• Clarté : Capacité à distinguer les détails sonores même dans les passages complexes.
  
• Résolution : Finesse dans la restitution des micro-détails.
  
• Neutralité : Absence de coloration ou de modification du signal.
  

2️. Dynamique

• Plage dynamique : Écart entre les sons faibles et les sons forts.
  
• Impact : Puissance des attaques et des transitoires.
  
• Contrôle : Maîtrise du signal sans compression ni distorsion.
  

3️. Timbre

• Fidélité : Respect du timbre réel des instruments et des voix.
  
• Équilibre tonal : Cohérence entre les registres grave, médium et aigu.
  

4. Grave

• Extension : Capacité à descendre bas en fréquence.
  
• Précision : Lisibilité et articulation des notes graves.
  
• Contrôle : Absence de traînage ou de bourdonnement.
  

5. Médium

• Présence : Clarté des voix et des instruments centraux.
  
• Équilibre : Absence de creux ou d’exagération dans le médium.
  

6. Aigu

• Extension : Restitution des hautes fréquences.
  
• Douceur : Absence de sibilance ou de fatigue auditive.
  

7. Scène sonore

• Largeur : Étendue latérale de la scène sonore.
  
• Profondeur : Sensation de distance entre les plans sonores.
  
• Stabilité : Image sonore stable dans le temps.
  

8. Cohérence

• Intégration : Fusion homogène des différentes voies ou enceintes.
  
• Timing : Précision temporelle et synchronisation du message sonore.
  

9. Immersion

• Engagement : Capacité du système à capter et maintenir l’attention de l’auditeur.
  
• Naturalité : Rendu réaliste et crédible de la reproduction sonore.
  

10. Adaptabilité

• Polyvalence : Performance du système sur différents styles musicaux.
  
• Sensibilité au volume : Maintien de la qualité sonore à bas, moyen et fort volume.
  

[Razmote]

Mais c'est une très bonne initiative ça 

Des volontaires ? On cherche des cobayes

Edit :
Je viens de le tester pour m'amuser et c'est top 

Merci Hervé on va pouvoir avoir un outil commun pour nos tests 

[renan]

Je passe chez toi bientot. J'aurai le temps de l'ameliorer d'ici là

[Razmote]

Oups 

Je vais remettre de l'ordre pour que ça soit encore plus performant avant ta venue

Et si je modifiais le forum Traitement acoustique et calibration par  Traitement acoustique, calibration et mesures.

Comme ça je pourrais épingler ton sujet 

[hifitub]

Très bien cet outil, mais très subjectif de s'auto évaluer !

Il me semble qu'il manque des paramètres comme les conditions d'écoute, salon où salle dédiée, niveau maximum autorisé en écoute domestique.
Bref, l'environnement, les contraintes et contingences matériels, et de la pièce.

Mais ce n'est peut-être pas facile d'intégrer tous ces paramètres, très intéressant en tout cas, car cela révèle par corrélation consciente où pas nos propres priorités et préférences sur ce que l'on attend, privilégie d'une écoute d'un système.

Dans mon cas, je vois bien une forte tendance à privilégier les timbres, la facilité d'écoute sans fatigue, la séparation et aération de la scène sonore, au détriment peut-être de la performance physique pure, dynamique, intérêt d'une écoute à niveau réel.

Bref, cela renseigne tout autant nos préférences et choix, que la cohérence du résultat final.

[renan]

oui très difficile de s'auto évaluer. C'est pour ça que c'est plutôt pour évaluer chez les autres.

Sinon oui rajouter les infos d'environnement c'est effectivement une bonne idée.

Et tu as raison que on peut sur un système ne focaliser sur certains aspects. Donc ça ça dépend des goût de l'auditeur. C'est pour ça que le % de satisfaction calcule ne reflète pas forcément grand chose. La forme du radar me semble plus intéressant.

[Vincent.]

Hello Hervé, je trouve ça très intéressant.
La première utilisation qui me vient à l'esprit n'est pas tant pour comparer des systèmes entre eux que pour suivre l'évolution de la restitution d'un système donné au gré des évolutions du matériel.
Les goûts de la personne qui le met en œuvre étant a priori plus stables dans le temps (même si les goûts et attentes évoluent aussi), j'aurais tendance à les considérer comme une constante.
Quant à l'échelle, une valeur paire me semble en effet préférable, elle permet d'éviter une notation moyenne. En revanche, 4 niveaux c'est sûrement difficile pour apprécier les petites évolutions. Si c'est difficile avec des sliders, serait-il possible de saisir les valeurs ?

[renan]

Bonjour Vincent,
Effectivement c'est aussi un autre usage pour l'évolution d'un système dans le temps.
Pour les écoutes d'un système donne qui n'est pas le sien, il faudra considérer l'avis de plusieurs personnes. Si il y a consensus sur un item c'est bien. Si un item fait déjà, l'intérêt sera surtout que les auditeurs pourront discuter et clarifier leur attentes sur un item.

Pour la simplification des sliders c'est principalement parce qu'avec mes gros doigts sur le tel j'ai tendance à modifier sans faire exprès certaines notes. la c'est par pas de 0,5 pts donc trop.
on pourrait au moins passer note de 2 pts en 2 pts.
C'est vrai que dans des évals on évite parfois de mettre la note moyenne pour ne pas avoir a se retrouver à ne pas pouvoir décider passe ou non. Mais ici ce n'est pas un examen et puis si tu dis a un collègue ton système est moyen, il va mal le prendre.
En hifi, moyen c'est finalement pas bon. J'imagine que la note minimale pour pas mal d'item sera moyen a quelques exceptions pres.
Donc 5 niveaux me semble un bon compromis.
Quatre me semble compliqué mais a réfléchir.

[Razmote]

Je sens qu'Hervé va être occupé pendant plusieurs semaine à fignoler son projet

[Tod]

Bonjour Renan,
Je trouve cette appli très inspirante pour la suite.
J'imagine pouvoir suivre l'évolution de mon installation et/ou tester du matériel. Et surtout m'évaluer moi-même sur mes attentes selon le temps qui passe (je ne recherche pas la même écoute aujourd'hui qu'avant). Comme la mémoire auditive n'est pas au RDV, ce genre d'observations donne un point d'ancrage à un instant T.
Ce qui serait intéressant sur certaines critères peut-être ce serait d'avoir 2 ou 3 morceaux de référence. Pour ceux qui démarrent en Hifi ça pourrait aider à se rendre compte de ce que l'on entend par clarté, résolution, plage dynamique etc... (pour les critères pour lesquels c'est possible)
En tout je garde ça sous le coude. Grand merci.