classement qualitatif du meilleur au moins bon

[bbill]

« par contre... ce qui manque peut être sur le forum, ce serait un classement qualitatif du meilleur au moins bon, selon une méthode à déterminer, pour les drives réseau, switch et accessoires... on parle beaucoup ici d'appréciations individuelles pour un appareil "que l'on vient d'acheter".. mais il n'y a pas de synthèse.. telle que l'on peut la trouver dans des media allemand, hollandais, anglais..)« 

Très compliqué pour faire cela objectivement . Il faudrait un système de référence HDG connu par plusieurs utilisateurs, puis se faire prêter les switchs du marché et faire une écoute de chaque switch pendant au moins une semaine (car un switch comme tout matériel électronique a besoin de se « poser ») avec au moins 5 audiophiles expérimentés réunis….

ce message vient d'une autre filière dont ce n'était pas le sujet...
et pourtant ce point est important : quelles sont nos références qualitatives ? 

problème N°1 : ce n'est déjà pas dans la culture de la presse francophone ou "tout ce qui est testé est bon" (pas de verdict chiffré) alors que la presse anglophone (Stereophile, HiFiNews,..) ou germanophone classe dans 5 catégories (étoiles ou A,B,C..) ou avec des points/100

problème N°2 : nous ne sommes pas équipé pour "mesurer" nous même... mais comme d'autres revues sérieuses le font.. on pourrait le prendre en référence.. et si nécessaire le moduler avec nos commentaires

problème N°3 : quand on parle de différences qualitatives sur le forum, c'est très difficile d'en apprécier l'importance.. de la l'utilité de "l'échelle de Salvadore" (voir ici le message de pda0)

problème N°4 : tout classement est discutable.. bien sur, c'est évident (et on discute de toutes façon déjà, c'est le but !)

quel est le but ??
- savoir de quoi on parle..
- prendre une décision d'achat : 
>>exemple pour les switch, c'est suite à une analyse des hollandais du forum/site Alpha (mesures techniques et conclusions statistiques croisées) que l'on a découvert qu'un switch Meraki d'occase (+-100$) était supérieur à une grande marque ultra chère... c'est quand même intéressant !
> autre exemple : qui achèterait un serveur SOtM sMS2000 qui semble parfait selon les spécifications sans un test par une revue anglophone sérieuse genre Stereophile ??

---

Exemples : les lecteurs réseau points/100 (mesures et écoutes)
Linn Klimax 165
dCS Bartok 164
Lumin X1 150
Eversolo DMP-A10 146
Rose RS151 141
Aurender A10 141
Auralic G2.1 139
Atoll ST200 130
Eversolo DMP-A6 123
BlueSound Note Icon N530 121
WiiM Pro 99
WiiM Mini 95
NAD CS1 88
etc... on ne va pas tous les citer

Exemples : les dac
Audio Research DAC 9 187
Auralic Vega 2.1 182
...
ifi Pro iDSD 178
...
ifi Zen Dac 135

[Lapinou]

Salut bbill, je suis présent depuis peu sur ce forum et je me faisais la réflexion que ce genre de choses manque effectivement.

En y réfléchissant, je m'étais aussi imaginé une sorte de catégorisation des attendus. Par exmple, pour débuter dans la hifi, pour auditeur exigeant, pour extraterrestre consommateur exclusif d'orchestres symphoniques... on peut se dire que le tarif suffit à catégoriser, mais je trouve que c'est un peu rapide.

[bbill]

oui, c'est un peu le sens de la classification de STEREOPHILE avec 5 catégories (A+, A, B, C, D)
https://www.stereophile.com/content/reco...25-edition
j'ai toujours été influencé dans mes choix par les appréciations de Stereophile..

[Euterpe]

Il n'y a pas que les mesures dans la vie... c'est aussi ça le problème.

Ce que l'on mesure n'est parfois pas en lien avec le rendu sonore.

Pour avoir visité quelques reviewers, le constat est que le traitement acoustique de leur espace de référence est très éloigné de ce qu'il faudrait faire... avec les résultats qui vont avec.

Alors, il faut donc tenir compte de l'acoustique du lieu, en particulier quand on parle de matériel à 4, 5 et 6 chiffres.

[Audio-Philo-Dodo]

Pas compris les notes /100 mais qui dépassent 100.
Il faut comprendre /200 ??

Et d'emblée le classement des Auralic m'interpelle avec le Vega bien mieux classé que l'aries. L'inverse semblerait plus logique.

[bbill]

Il n'y a pas que les mesures dans la vie... c'est aussi ça le problème.

Ce que l'on mesure n'est parfois pas en lien avec le rendu sonore.

oui, malheureusement certains n'argumentent que par les mesures... dont le fameux Audio-Science-Review utilisé comme argument ultime ou même comme une certitude de résultat par un autre forum

tous les media qualitatifs (comme typiquement Stereophile) utilisent le croisement des écoutes et des mesures.. et déjà, ils donnent un avis sans avoir de certitudes (cependant les 5 catégories de Stereophile sont assez claires : A+, A, B, C, D... cela n'encourage pas à acheter C et D !)

Alors, il faut donc tenir compte de l'acoustique du lieu, en particulier quand on parle de matériel à 4, 5 et 6 chiffres.

absolument mais la, ce n'est plus l'analyse d'un produit "en général" mais le cas particulier d'une mise au point.. cela explique déjà pourquoi une note est toujours discutable

Pas compris les notes /100 mais qui dépassent 100.

comme je le comprends, 100 représente le "standard minimum"
et c'est donc assez clair pour repérer les produits qui n'y parvienne pas comme par exemple le NAD CS1 avec un petit 88

quant au détail par appareil, si pour une marque comme ici Auralic, cela t'interpelle, et bien c'est une invitation à lire l'article ou il y a les mesures et les appréciations.. bien sur discutables (mais, au moins.. ces journalistes la ont un avis !)... le choix se fera aussi chez le revendeur local face aux faits 

le problème, c'est plus la presse qui ne se mouille pas et qui argumente qu'ils ne testent que de bons produits...

[Euterpe]

D'un autre côté, vous devez bien comprendre que tout ceci, c'est du business avant tout et que la "presse" vit essentiellement de ses annonceurs.

Un bon review = toutes les bannières de publicités réunies et "ils" le savent très bien.

Après tu lis et comprend ce que tu as envie de comprendre ... hein.

[Lapinou]

Je pense que si nous sommes sur ce forum, c'est bien parce que nous avons conscience de ce fonctionnement, et que nous venons chercher ici le complément d'informations qui nous aide à faire ou à confirmer des choix.

Si j'ai bien compris la démarche de bbill, elle va dans le sens de rationaliser les avis émis ici en les asseyant sur une base explicite et commune.

Ce qui m'inspire une idée de série de fils de discussion, en complément d'une classification "A, B, C..." des systèmes utilisateurs : "Et là, vous entendez quoi ? - Désignation de l'enregistrement" !

Par exemple : "Et là, vous entendez quoi ? - sur la version album de Fading Sun, de Terje Isungset, depuis Qobuz".

A plusieurs reprises, et dès les premières secondes, il y a deux ou trois secondes d'infra-basses.

Sur mon système n°5 de catégorie Z, je n'entends rien.
Sur mon système n°2 de catégorie D, j'entends clairement une vibration qui me fait penser à un grondement fort qui viendrait de l'extérieur et ferait vibrer les fenêtres ; mais je ne suis pas sûr.
Sur mon système N°1, de catégorie C, j'entends la même chose, plus fort.

Et chacun peut ensuite décrire ce qu'il entend sur son/ses système(s) pour comparaison.

"Et là, vous entendez quoi ? - sur Hotel California (Live On MTV, 1994) de Eagles, version Hell Freezes Over (Remaster 2018), depuis Qobuz".

A partir de 32 secondes, une "grosse percu" frappe une fois puis deux à la suite, de manière régulière.

Sur mon système n°4, de catégorie W, j'entends la même chose tout du long.
Sur mon système n°3, de catégorie D, j'entends qu'à partir de la troisième répétition le dernier coup résonne plus, et globalement ça se met à frapper un peu plus fort.

Tout ça renvoyant au descriptif de nos systèmes dans les fils qui vont bien, avec une classification de chaque système dans la catégorie qui lui correspond selon l'avis des forumeurs, et dans le plus total mépris des susceptibilités des uns et des autres évidemment.

Voilà, c'était la minute idéaliste :-)

[bbill]

D'un autre côté, vous devez bien comprendre que tout ceci, c'est du business avant tout et que la "presse" vit essentiellement de ses annonceurs.

oui, mais il y a quand même quelques journaux qui ont assez de puissance et de professionnalisme pour faire des critiques documentées et justifiées avec des mesures, un courrier des lecteurs, un droit de réponse du fabricant, etc... typiquement Stereophile qui semble quand même très crédible (et pas la peine de citer un magazine francophone qui est moins crédible..)

---

Je pense que si nous sommes sur ce forum...

et bien oui ! les forums sont des contre-pouvoirs très efficaces pour encourager la presse écrite à donner de bonnes informations..

"Et là, vous entendez quoi ? - Désignation de l'enregistrement" !

c'est une dimension, la presse sérieuse se base sur plusieurs dimensions dont les mesures techniques (absentes de la presse francophone), la cohérence du rapport Q/P (très discutée sur les forum), et, par exemple aujourd'hui la qualité du software compatible, etc..
par contre, ici, il est déjà très difficile d'avoir une qualification de différences selon l'echelle de Salvatore.. et donc les forums ne suffisent pas (surtout pour ceux qui n'ont pas de bons revendeurs à proximité..)

[Phoebus]

Je rejoins Euterpe avec son avis.

Ce genre de classement est quasi impossible.

Un chef d orchestre qui maitrise la musicologie capable de t expliquer une structure, exmpliquer comment la même oeuvre est dirigée par differents chefs d orchestre et bien entendu differents intepretes, leurs tecniques....de maniére objective, tout comme une personne qui a passé des années a etudier la musique dans un conservatoire.

Une personne qui s interesse un peu a la musique et qui la ressent emotionnellemnt

Une personne qui ne jure que par le son Bose. c est son droit bien entendu.

Une personne qui n écoute que de la musique qui ne tourne sur 4 accords, c est son droit bien entendu.

Une personne "hifiste" qui utilise la musique pour écouter son systéme au lieu de faire l inverse, c est son droit bien entendu.

Vous pourrez mettre ces personnes ainsi que d autres profils, devant plusieurs  systémes dans les mêmes conditions d écoutes, je suis pret a parier qu ils ne seront pas tous tous d accord, sur le meilleur et le moins bon.

si vous vous arretez au par exemple aus mesures de Monsieur Amir vous passer a coté de l essentiel la musique vu qu il n en parle jamais.

Un appareil a fort pouvoir analytique et froid n est pas forcement meilleur, un instrument c est organique et derriere il y a une personne avec son âme qui joue et qui essaie de transmettre quelques chose.

Je pense que le meilleur c est celui qui te plait c est a dire propre a chacun.

 j ai recuperé des enregistrement interpretés par Rachmaninov, Rubinstein, Horowits, Paderewski... La qualité des enregistrements n est pas bonne, mais la magie et l emotion sont là sachant qui interprete. Donc le systéme je l oubli un peu.