Flac ou Aiff (ou wav) ? un petit jeu

[l'Arédien]

Hello.

Je reviens sur ce point déjà évoqué dans ce fil : http://forum-hifi.fr/thread-2145-page-3.html

Dans une configuration où la musique est stockée sur un Nas Synology en réseau, avec le tandem MinimServer + BubbleUpNPServer, j'ai refait une écoute comparée entre la même piste codée en Flac (le transcodage se faisant au niveau du serveur et non du lecteur) et en Aiff. (la même piste achetée sur Qobuz, téléchargée dans un format puis dans l'autre).

J'avais évoqué précédemment le fait que la différence était tellement subtile que l'on pouvait avoir des doutes.
Après ré-écoute attentive, je dis non, il y a bien des différences certes légères mais audibles. En tout cas chez moi, avec mes oreilles et mon système.

Mais je vous laisse en juger par vous-même :

- https://www.dropbox.com/s/1z5q71qcoyika1...S.aif?dl=0
- https://www.dropbox.com/s/2429c6za3qwwtq....flac?dl=0

Entendez-vous des différences (ou bien est-ce moi qui m'illusionne ?), et si c'est le cas, laquelle des 2 pistes vous semble la meilleure ?

[0000]

Comment as-tu fait ce test ?

Je proposerais un protocole simple: chaque piste 5 fois pour un total de 10 pistes à écouter, ceci dans un ordre arbitraire piloté par une autre personne. L'auditeur cherche à identifier ces deux pistes.

Personnellement, je peux ressentir des différences en écoutant 10 fois successivement une même piste.

[Picton]

Alors même en aveugle, on peut entendre des différences où il n'y en a pas. Mais alors quel serai le bon protocole ??

[l'Arédien]

Je proposerais un protocole simple: chaque piste 5 fois pour un total de 10 pistes à écouter, ceci dans un ordre arbitraire piloté par une autre personne. L'auditeur cherche à identifier ces deux pistes.

Personnellement, je peux ressentir des différences en écoutant 10 fois successivement une même piste.

Honnêtement bz31 tu fais vraiment comme tu veux ! Fais-toi plaisir 

[0000]

Nous ne sommes tous égaux en tant qu'instrument de perception audio.
Mes oreilles ne sont pas sensibles à ce niveau et je m'abstiens à faire le test que tu proposes.

Néanmoins, la question que tu soulèves m'intéresse. 

On ne mélange pas deux choses différentes : protocole et testeurs.
- Il faudrait quand même un bon et simple protocole pour que le résultat soit convaincant.
- Il faudrait aussi des testeurs qui ont de bonnes oreilles. Une personne comme moi qui entend des différences entre une même piste passant 10 fois de suite, ne peut pas donner une conclusion crédible en faisant ton test.

[l'Arédien]

bz31, je ne sais pas si ton cas est désespéré, mais je le trouve un peu désespérant.
La question est simple : tu entends des différences ou pas, ou tu as une préférence ou pas... avec le protocole que tu veux !

[harmonique131]

Bonjour Aredien 75.

Pour ma part, je peux entendre la différence entre un fichier Wav et un Flac à l'avantage du premier, mais je pense que la comparaison à l'écoute est en fait entre un fichier non compressé et le même, compressé (théoriquement, sans perte et avec un taux de compression qui peut largement varier, ce qui complique la comparaison).

Peut être l'explication à ce phénomène constaté par pas mal de monde (mais pas tout le monde) a-t-elle une explication plus complexe, concernant le fait d'avoir ou non à décompresser le fichier et / ou ... autre chose encore.

Mais justement, cette compression pose questionnement car Daphile par exemple permet de choisir lors du RIP, le taux de compression appliqué, voire pas de compression du tout.

Ici, ce que je comprends de ton test est une comparaison entre 2 méthodes de compression ? C'est bien ça ? Flac et Aiff ? C'est bien ça ? Mais connait-on précisément le taux de compression pour chacun des fichiers ? Est-elle bien identique dans les 2 cas ? ou bien l'un compresse-il plus que l'autre format ?

Il ne me semble pas que QOBUZ communique sur ce point.

[LittleScarabee]

Hello Arédien75

Je ferais le comparatif dans la semaine des deux pistes que j'ai récupéré et je te donnerais mon avis.

Pour ma part j'ai migré toute ma bibliothèque en AIFF (après des heures de conversion) pour éviter tout traitement côté source ou player et ainsi ne pas être tributaire d'une limitation hard ou autre. J'ai fait cela suite à un test comparatif (même approche que toi) sur une piste (Master of Chinese Percussion - Poem of Chinese Drum) j'avais le sentiment d'avoir une meilleure sonorité (plus d'attaques et précision) sur une piste en AIFF versus Flac...cela ne s'applique pas à toutes les chansons par contre et s'il y a un gain il est faible...

Bon dimanche et bonne fin journée

[Le Syndicat]

Bonjour Aredien 75.

Ici, ce que je comprends de ton test est une comparaison entre 2 méthodes de compression ? C'est bien ça ? Flac et Aiff ? C'est bien ça ? Mais connait-on précisément le taux de compression pour chacun des fichiers ? Est-elle bien identique dans les 2 cas ? ou bien l'un compresse-il plus que l'autre format ?

Il ne me semble pas que QOBUZ communique sur ce point.

Bonjour,

l'AIFF est un format développé par APPLE comparable au Wave donc sans compression.
Qobuz communique lors de l'achat d'un fichier en AIFF sur le taux de remplissage plus important  du DD rapport à la taille dudit fichier non compressé.

Le gain du FLAC non destructeur est de l'ordre de 30/40 % sur l'espace requis.

Vu la chute du prix du G.O pourquoi s'emmerder avec des fichiers compressés, ce qui permet d'éviter une étape de conversion et soulage bien des machines, d'où peut-être, éventuellement une différence à l'écoute.

Pour conclure, j'ai quelques FLAC sur le SYNO, et sur mon système je n'ai pas l'impression d'une perte de musicalité par rapport à l'AIFF.

Syndic.

[Vincent.]

...Entendez-vous des différences (ou bien est-ce moi qui m'illusionne ?), et si c'est le cas, laquelle des 2 pistes vous semble la meilleure ?

Hello,
Non, rien de rien, je n'arrive pas à entendre de différence sur mon système et avec mes oreilles.
Vincent