375L

[Jean-Paul]

Bonne idée d'avoir essayé ce filtre, je l'avais déjà vu mais comme je n'ai jamais essayé ... Puis je l'avais oublié.
Ton filtre en // il doit être bien résonnant à première vue, ce qui pourrait expliquer la différence.
Sinon pour affiner ton tweeter, il ce gars qui l'a désossé et optimisé, apparemment la finition laisse un peu à désirer.
http://www.troelsgravesen.dk/Beyma-CP21-F.htm

Mon filtre c'est un filtre //. C'est un mélange de 2nd et 1er ordre avec quelques corrections. Ça me donne des pentes acoustiques 12 dB type LR2 pour les trois HP. C'est bien fusionné, on a l'impression d'avoir un seul HP, le tweeter est coupé bas, croisement vers 2000 Hz et le woofer vers 400 Hz. Pas de problème de lobes et c'est dynamique. Tous les HP sont bien en phase. Il est plus compliqué que le tien par contre.

Là où j'avais bien gagné à l'écoute c'est d'avoir raboté la bosse d'impédance du médium.

Va falloir que j'essaie ça un jour.

Jean-Paul

[tubelectron]

C'est essentiellement de l'air, la laine de verre à 70 kG/m^3 alors que le verre c'est 2500 kG m^3. C'est 0.03 % de verre dans 1m^3, le reste c'est de l'air. Pareil pour les autres matériaux.
J'ai mesuré l'évent au fur et à mesure que j'ajoutait de l'absorbant et  l'évent restait à la même fréquence.

Jean-Paul

Oui, vu sous cet angle, je suis d'accord.

Je repars sur tes données et je mêne le calcul suivant :

2500kg de verre solide représentent 1m3

70kg de verre solide représentent donc 70/2500 = 0.028m3 = 28L

Dans 1m3 de laine de verre, il y adonc l'équivalent de 28L de verre solide, ce qui correspond à 28/1000 = 0.028, soit les 0.03% que tu annonces.

Considérons ton enceinte qui jauge 69L brut et supposons qu'on la remplisse complètement de laine de verre

Le poids de la laine de verre remplissant l'enceinte vaut alors :

0.069m3 x 70kg/m3 = 4.83kg

il y a donc l'équivalent de 4.83kg de verre solide dans 69L de laine de verre.

4.83kg de verre solide représentent un volume de :

(1000L x 4.83kg)/2500kg = 1.94L

ou bien d'après ton estimation à 0.03% (arrondi de 0.028) :

69L x 0.03% = 2.07L

Les 69L de laine de verre à 70kg/m3 représentent donc une prise de volume interne de l'ordre de 2L

Maintenant, est-ce que l'on négilge 2L pris sur 69L ? Ca se discute, en effet... 

Mon estimation, basée sur les données de J. d'Appolito et V. Dickason, annoncée à 10% du volume de remplissage donnent alors :

69L x 0.10 = 6.9L de prise de volume

Ce n'est plus négligeable, oui, mais c'est une estimation très pessimiste, erronée même : 3.33 fois plus défavorable que le calcul que je viens de mener avec tes données réelles !

Ah... 

Je mène à présent le calcul maintenant pour l'enceinte 375L, au lieu de considérer l'estimation à 10% Dickason / d'Appolito :

- volume brut calculé tous éléments déduits, sans amortissant = 73L.
- densité de la laine de coton (donnée constructeur) = 20kg/m3.
- densité du coton solide, selon ISO 1986 E6 = 360 à 450kg/m3.
---> je prends une valeur moyenne à 400kg/m3.

1m3 ---> 20kg
0.073m3 ---> 1.46kg de laine de coton

400kg ---> 1m3
1.46kg ---> 0.00365m3 soit 3.65L pris par la laine de coton

Volume net = 73 - 3.65 = 69.35L

majoration amortissant de 20% : 69.35x1.20 = 83.22L

J'avais forfaitairement retiré 8L de volume pris dans mon calcul initial, ce qui donnait 75-76L environ, hypothèse défavorable, donc...

La simulation, en estimant le QL à 5, donne pour 83L une coupure F3 à 40Hz -3dB, au lieu de 42Hz.

Que l'on néglige ou pas la place prise par l'absorbant, on voit que la différence n'est pas grande... Ce qui rejoint ton constat, Jean-Paul. 

T

[Jean-Paul]

Le QL tu pars bas. Les miennes après fabrication c'était plutôt 10. Je pars sur 7 au début.
Le volume ce n'est pas au litre près, faut pas paniquer.

Jean-Paul

[tubelectron]

Superbe travail d'ensemble, y compris sur la guitare. Bravo !
Cordialement

Merci ! 

Bonne idée d'avoir essayé ce filtre, je l'avais déjà vu mais comme je n'ai jamais essayé ... Puis je l'avais oublié.
Ton filtre en // il doit être bien résonnant à première vue, ce qui pourrait expliquer la différence.
Sinon pour affiner ton tweeter, il ce gars qui l'a désossé et optimisé, apparemment la finition laisse un peu à désirer.
http://www.troelsgravesen.dk/Beyma-CP21-F.htm

Mon filtre c'est un filtre //. C'est un mélange de 2nd et 1er ordre avec quelques corrections. Ça me donne des pentes acoustiques 12 dB type LR2 pour les trois HP. C'est bien fusionné, on a l'impression d'avoir un seul HP, le tweeter est coupé bas, croisement vers 2000 Hz et le woofer vers 400 Hz. Pas de problème de lobes et c'est dynamique. Tous les HP sont bien en phase. Il est plus compliqué que le tien par contre.

Là où j'avais bien gagné à l'écoute c'est d'avoir raboté la bosse d'impédance du médium.

Va falloir que j'essaie ça un jour.

Jean-Paul

Oui, que ce filtre soit résonnant, c'est bien possible... N'ayant toujours pas re-travaillé sérieusement sur les simulateurs ni les logiciels de mesure, j'ai déterminé les FC avec la bonne vieille formule de Thomson... Avec des capas passe-bas un peu fortes, notamment pour le grave.

Pour être dans le style L-R, il aurait fallu 6.8mH et 15µF. Il fallait lors racheter une paire de self à faible Ri (LSI-68T), car mes 6.8mH sur air (RAE) font 1R5, ce qui aurait faussé les résultats.

Comme on l' a dit, des mesures et un simulateur bien paramétré permettraient bien sûr de concevoir un filtre encore meilleur, en tenant compte des pentes acoustiques, etc... Ce que je ne peux pas faire pour le moment. 

Je n'ai pas vu si tu avais posté le schéma de ton filtre sur ton sujet, faute d'en avoir fait le tour, mais d'après ce que je comprends, tu as aussi du 1er et 2nd ordre et tu arrives a FCB=400Hz, avec des HP branchés en polarité, même si la structure est différente. Comme quoi... 

Par contre, descendre à FCH=2000Hz avec le tweeter Beyma CP21/F n'est pas possible (Fs=3000Hz environ)... Heureusement, le médium Beyma 8M60N accepte de monter régulièrement jusque vers 7-8KHz (10kHz dans l'axe), ce qui compense... 

En effet, j'ai vu cette modif du CP21/F sur le site http://www.troelsgravesen.dk/Beyma-CP21-F.htm qu'un ami m'avait d'ailleurs signalé. J'avoue que je suis flemmard ... J'y viendrai peut-être un jour ! 

J'en profite pour dire que mes enceintes sont montées sur des riser bases optionnelles, inclinées à 8.3°, ce qui me permet d'avoir la normale au plan des origines temporelles située au niveau des oreilles à la possition d'écoute assise. Je craignais en effet des problèmes de directivité verticale qui finalement ne se posent pas à l'usage. 



T

---

Le QL tu pars bas. Les miennes après fabrication c'était plutôt 10. Je pars sur 7 au début.
Le volume ce n'est pas au litre près, faut pas paniquer.

Jean-Paul

Il ne s'agit pas de la même construction : tes monitors font appel à de nombreux renforts internes, si je me remémore tes plans 3D... 

De fait, les pertes dues au cab sont plus faibles et donc le QL meilleur que sur mes 375L qui, elles, n'ont aucun renfort interne, si ce n'est un tasseau de 21x21 collé aux jonctions des parois. De plus, les faces AV et AR déposables sont montées par vissage, sur des joints d'étanchéïté. 

Pour ces raisons, j'ai estimé un QL à 5 au lieu de 7, ce qui est peut-être trop défavorable, après tout.

Si je considère un QL de 10 et un volume de 83L, le simulateur en ligne https://www.micka.de/en/index.php#ideal que j'utilise me donne une F3 à 36Hz, mais honnêtement, là, cela ne me paraît pas réaliste. Enfin, il faudrait mesurer pour le savoir.

Oui, le volume n'est pas au litre près, ceci d'autant plus que l'enceinte est grande et que les dispersions sont insoupçonnées, voire inconnues ! Quelque part, c'est le degré de précision des simulateurs qui trompe... 

T

[rastabill]

Magnifique Tubelectron !! 

Ça fait plaisir à voir toute ces belles réalisations. 

Tu nous donnes du courage.... Toi qui te dit un peut flemmard 

[tubelectron]

Magnifique Tubelectron !! 

Ça fait plaisir à voir toute ces belles réalisations. 

Tu nous donnes du courage.... Toi qui te dit un peut flemmard 

Merci ! 

T

[Jean-Paul]

Bonjour

Si tu n'as pas de renfort et  des panneaux AR et AV vissés un QL de 5 c'est réaliste.
Cette enceinte de 90L en aglo avec tous les panneaux vissés montés avec des joints d'étanchéité c'est un QL de 4:
 http://forum-hifi.fr/thread-13636-post-2...#pid290314
Ça m'a servi à mesurer la réponse des évents suivant leur position, à l'arrière, dessous devant.

Jean-Paul

[tubelectron]

Bonjour

Si tu n'as pas de renfort et  des panneaux AR et AV vissés un QL de 5 c'est réaliste.
Cette enceinte de 90L en aglo avec tous les panneaux vissés montés avec des joints d'étanchéité c'est un QL de 4:
 http://forum-hifi.fr/thread-13636-post-2...#pid290314
Ça m'a servi à mesurer la réponse des évents suivant leur position, à l'arrière, dessous devant.

Jean-Paul

Oui, en effet, j'ai vu que tu as mené pas mal d'essais et de mesures sur la position des évents : c'est un travail à la fois long et fastidieux, mais très instructif, car je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'études divulguées sur ce point.

Je n'ai jamais essayé d'installer un évent en face AR, me disant que cela pouvait être un problème si l'on ne pouvait pas dégager l'enceinte du mur AR, et aussi tout bêtement parce que... S'il y a de la place pour mettre l'évent à l'avant, pourquoi le mettre en face arrière ? 

Ton étude tend effectivement à démontrer le contraire, comme quoi... Encore une fois, la carte n'est pas le terrain ! 

T

[tubelectron]

J'ai enfin terminé... 

Installation des filtres dans les cabs :





Les enceintes finies :







Un de ces jours, il faudra que je fasse quelques mesures...  

T

[Neness]

Salut Tubelectron, jolie réalisation comme d'habitude.
Par contre sans vouloir chercher la petite bête : comment sais-tu si tes haut-parleurs sont en phase? Tu as simulé le filtre en fonction de leur position sur le plan de la face avant?

Bonne finition

Nicolas