les SACD et DSD qui valent le coup...!

[kilex]

Sony  plus ancien .Mon seul regret c'est de ne pas avoir eu l'occasion de tester un lecteur SACD Sony lorsque cette marque n'avait pas déserté le HDG ou bien une toute autre marque plus convaincante que mon Denon DCD 1500 AE

la denon est une base(drive) très saine si le DAC qui le suit est à la hauteur. 
le probleme c'est le dac interne et la partie analogique de ces lecteurs qui ne sont pas fantastique, d'ailleurs celui de ma DCD 2000AE n'est pas beaucoup mieux, mise à part l'alimentation surdimensionner...

[MeloMan]

Perso J'écoute les SACD sur un DENON 3910 (DVD/SACD /DVD-A..
Mais en liaison propriétaire I-Link direct vers son comparse DENON 4310.qui le décode .en HC 3.2
Et c'est bien meilleur que de lire la couche CD sur le système 2.O
(faute d'avoir un vrai lecteur SACD dans ce systeme principal )

Disques ref test
Les Jordy Saval Concert des Nations ou les Passavant

[Solaris22]

la denon est une base(drive) très saine si le DAC qui le suit est à la hauteur. 
le probleme c'est le dac interne et la partie analogique de ces lecteurs qui ne sont pas fantastique, d'ailleurs celui de ma DCD 2000AE n'est pas beaucoup mieux, mise à part l'alimentation surdimensionner...

J'ai toujours été fidèle à Denon pour ses amplificateurs mais pas du tout enthousiasmé pour ses lecteurs..
Ce n'est pas faute de lésiner sur les composants  ,le poids, et la technologie employée  mais au final je trouve un manque de cohésion de l'image sonore (tout parait dispersé mis "bout à bout" )et surtout un manque d'émotion évident en regard d'un "petit" Sony moins prétentieux qui fait la part belle à la présence (sans  être projetée) des interprètes et à l'image sonore très précise et structurée ..
Ces qualités je ne les retrouve pas du tout en SACD sur le Denon pas plus en CD.
A vouloir trop bien faire ,on passe à côté ...

[kilex]

J'ai toujours été fidèle à Denon pour ses amplificateurs mais pas du tout enthousiasmé pour ses lecteurs..

ben moi ca serait plutot l'inverse , je prefere les lecteurs aux amplis, m'enfin quoi qu'il en soit il ne faut pas se servir de la partie analogique, aucun intérêt qualitatif particulier.

bon , tout ca pour dire que ce post est dédié à l’intérêt des "disques" SACD qui valent le coup, pas à la mise au point du système.

---

Pour ma part, ils partent en demat immédiatement et c'est vrai que cela peut compter dans le jugement final...

qu'utilise tu pour ripper les SACD...?!

[Joël C.]

Une PS3, pourquoi ?

[MeloMan]

Petit joueur .. 
Quelle différence techniquement parlant rip SACD vs ma liaison  - I-link*( I2S) DENON qui envoie le flux numérique direct à l'ampli AVR 4311 ?
(*) Bypassant de facto les étapes Encodage/decodage habituelles .
.Donc un trajet plus court du signal
( Malheureusement tributaire de la qualité intrinsèque médiocre de l'ampli DENON 4311 vs mes BMC / Accuphase ,)

[Joël C.]

La différence est très simple : tu manipules un fichier compressé, j'utilise un fichier non compressé. Et je te fais grâce du câble...

[MeloMan]

Comprend pas !!

J'utilise le même SACD que toi au départ et le câble entre lecteur et ampli est un genre de RJ 45 (numerique )

censé transmettre un flux numérique sans jitter ..


boulet

[Joël C.]

Jean,

Rarement un enregistrement complet au format DSD peut tenir sur un SACD, d'autant plus lorsque tu y fais côtoyer une version stéréo et une version multicanale. C'est inhérent au support lui-même qui est limité en capacité.

Ce qu'exploite ton lecteur est donc 9 fois sur 10 un fichier DST. Ce fichier compressé lorsqu'il est décompressé libère les fichiers natifs DSF (stereo) et DFF (multicanal).
La grosse différence entre demat et lecture SACD est ainsi que tu évites une tâche de décompression à la volée d'un gros fichier puisque tu n'as plus de problème d'espace disque.
Cette compression DST fait partie du procédé mis au point par Philips à l'origine lors de la création du SACD.
Et je peux t'assurer que la différence s'entend...

[kilex]

Une PS3, pourquoi ?

Si jamais t'as un plan pour une ps3 je suis preneur...!