MQA - Le nouveau format Hi-Res

[MrLocoLuciano]

Hello à tous,

Je viens de découvrir ça, que certains doivent déjà connaitre.

Le MQA -> format master avec la taille d'un FLAC 16-44 

Des liens pour aller plus loin.
http://www.trustedreviews.com/opinions/w...-explained
http://www.whathifi.com/advice/mqa-audio...you-get-it
http://www.mqa.co.uk/

[Olivier]

Je ne connaissais pas... c'est intéressant, merci pour l'info ;-)

[Pascal64]

Salut,

Je viens de tester un MQA et je trouve que c'est très bien !

Config :
-Audirvana version beta test (pas encore dispo en version publique)
-abonnement Tidal essai gratuit 3 mois
-DAC non compatible MQA
-album "Blues & ballads" de Brad Mehldau en streaming Tidal (le petit logo MQA s'allume)
-comparaison avec le meme album acheté en Studio Master sur Qobuz

C'est mieux.
Avec le fichier MQA, Le son est bien plus riche sur toute la bande passante.


Je viens de questionner Qobuz sur ce sujet, voici leur réponse :

MQA est actuellement en cours d'examen. Cela nécessite une modification majeure de l'infrastructure et on se demande encore si ce système peut être appliqué à notre technologie.

[Nicoben]

C'est un format de compression AVEC PERTES pour réduire la taille des fichiers. C'est un peu comme préférer le bluetooth APT-X au format cd en somme.

Si il est meilleur que le fichier master, c'est peut être qu'il flatte un peu plus l'oreille en supprimant des données et appliquant des filtres spécifiques comme le fait le mp3 à une autre échelle.... en tout cas ce n'est pas un format lossless, ya de la perte, c'est un format purement "pratique" pour streamer du hd à moindre débit. Sinon la vérité est ailleurs, mais surement pas dans un nouveau format certes meilleur que le MP3 et plus adapté au hd, mais qui serait "plus qualitatif" et générant volontairement des pertes pour mieux bricoler la reconstruction de ce qui est perdu via des algorythmes fumants qui flattent l'oreille comme le mascarat évite de voir les imperfections de la vraie peau.

Cordialement, Nico.

[Joël]

C'est un format de compression AVEC PERTES  pour réduire la taille des fichiers. C'est un peu comme préférer le bluetooth APT-X au format cd en somme.

Si il est meilleur que le fichier master, c'est peut être qu'il flatte un peu plus l'oreille en supprimant des données et appliquant des filtres spécifiques comme le fait le mp3 à une autre échelle.... en tout cas ce n'est pas un format lossless, ya de la perte, c'est un format purement "pratique" pour streamer du hd à moindre débit. Sinon la vérité est ailleurs, mais surement pas dans un noveau format qui serait plus qualitatif et générant volontairement des pertes pour mieux bricoler la reconstruction de ce qui est perdu via des algorythmes fumants.

Cordialement, Nico.

Tout à fait d'accord sur l'aspect technique , mais il n'en reste pas moins qu'à l'écoute (Chez moi sur un Node2 et pareil en test Tidal) ça semble meilleur tout au moins entre un HD Qobuz et le même album chez Tidal en MQA .
On peut évidement discuter de la notion de "meilleur" mais je dirais , pour rentrer dans du concret, que sur un ensemble à corde (petite formation) j'ai plus de micro-détails , sur de la trompette classique c'est plus d'attaque et sur du piano classique, à volume "réaliste" j'y crois un peu plus .
L'origine de ces changements , bien entendu je ne le connais pas....Et ça m'est indiffèrent pour tout dire
Ce qui est dommage c'est que le catalogue Tidal en classique est moins bien que celui de Qobuz et qu'il est hors de question pour moi de payer deux abonnements, ...Un choix de plus à faire ...

[duf666]

Il me semble avoir lu que c'est aussi un produit sous license (Meridian), donc les éditeurs doivent payer une contribution dont l'auditeur risque d'être le payeur...

[volpone75]

Ce qui est dommage c'est que le catalogue Tidal en classique est moins bien que celui de Qobuz et qu'il est hors de question pour moi de payer deux abonnements, ...Un choix de plus à faire ...

C'est à relativiser car il y a, en fait, pas mal de classique sur TIDAL mais c'est vrai beaucoup plus difficile a trouver que sur QOBUZ, car moins bien indexé et moins bien mis en avant.

Par ailleurs pour le MQA, Warner et Universal ont signé et je pense que progressivement le "backcatalog" sera encodé MQA et se retrouvera sur TIDAL, ainsi que sur les autres plateformes car je pense que si MQA prospère les autres s'y mettront aussi et cela ne sera pas du tout exclusif. Pour l'instant moins de 2000 albums MQA sur TIDAL mais il y a des ajouts quotidiens.

[Joël]

En cherchant un peu et pour ceux que ça pourrait passionner :


http://www.audiovideohd.fr/actualites/10...sless.html

http://www.whathifi.com/advice/mqa-audio...you-get-it

[duf666]

Certains (Linn) ne sont vraiment pas pour:

https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music

[Joël]

Certains (Linn) ne sont vraiment pas pour:

https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music

ça parle gros sous et pas qualité et encore avec considérations un peu simplifiées
Par exemple pour Bluesound , j'ai acheté le Node2 avant que le MQA soit implémenté, une simple mise à jour logicielle (gratuite ) m'a permis de lire ce format, je ne sais pas si chez Linn ils voudront "offrir" ce format aux OS de leurs machines ...Pourtant bien plus chères à l'achat que mon p'tit Node2
Idem pour TIDAL qui n'a pas proposé pour autant un abonnement plus cher que pour la qualité CD

De même la retro compatibilité avec les machines ne lisant que du flac semble assurée ...

Après écoute, j'y trouve pour ma part le fait de pouvoir "tâter" du HR avec un simple abonnement streaming sans acheter de fichier et sans trop solliciter de bande passante sur mon ADSL ou ma 4G 

Dans cette optique , pourquoi pas ?