(11-22-2021, 10:36 PM)Time window a écrit : Les câbles des 2 platines ne doivent pas être très différents, je ne pense pas que le problème vienne de là.
Tu dis avoir resserré la/les articulations du bras... un trop fort serrage peut générer une moindre liberté au niveau des roulements... et du coup les mouvements du bras peuvent être bridés.
C'est très sensible ces petites choses là.
C'est réglé en usine avec du matériel dynamométrique, on devrait même dire Dynamo millimétrique tellement c'est délicat.
Autre point à vérifier le parallélisme du bras par rapport au plan du disque.
Pour faire simple, bras plongeant vers l'arrière, son plus brillant. Plongeant vers l'arrière, son plus sourd...
A vérifier, les bras étant différents, et les hauteurs de plateau+ couvre plateau pouvant eux aussi être différents.
Oui, je sais bien qu'un serrage des vis du cardan implique très vite une possible friction sur les roulements qui limiterait les mouvements du bras.
Mais la tout est pile poil, au contact sans jeu et libre de tout mouvement.
Mais c'est bien d'y penser.
J'ai vérifié, les câbles des deux platines sont identiques de visu. Même les RCA sont les mêmes. Ça veux sûrement dire que c'est d'origine sur la SLQ33.
J'ai refait un comparatif de son cet après midi en branchant les deux platines l'une à côté de l'autre. Alternance d'écoute d'un même disque ( basse, médium et aigus clairement identifiables sur celui ci).
Même cellule diamant neuf et même entrée phono sur l'ampli en alternance. Pas plus de 2 min entre chaque écoute.
Résultat : il m'a semblé que la différence était un peu plus mince qu'auparavant, même si l'impression de son plat, de scène sonore moins large et de manque de basse sur la SlQ33 sont toujours notables.
Ça devient subjectif. J'ai pas trop envie de me convaincre que l'une sonne bien et l'autre pas. Mais je suis sûr de moi, il y a une différence que n'importe quelle oreille un peu avertie pourra repérer à la premiere comparaison.
J'en suis venu à conclure que l'architecture technique de la suspension joue un plus grand rôle qu'il n'y paraît. Le châssis plus rigide de la slim 202 autorise vraisemblablement un comportement du stylet différent, de nature à donner plus de basses, plus d'aigues aussi, une meilleure clarté, une sensation de transitoires nets et une stéréo élargie. bref tout est mieux et je l'entends clairement.
Ça ne fait pas de la 33 un fer à repasser, loin de la, mais je me dis par exemple que pour avoir le même son sur la 33 que sur la 202, il faudrait lui monter un diamant elliptique de bonne qualité. Alors que la 202 sonne naturellement très bien même avec un conique.
En ce qui concerne le parrallelisme du bras, il n'est pas réglable, pas de reglage de hauteur du bras sur ces séries...de toute façon avec une Ortofon Concorde au cul, le problème de hauteur est reglé. Dans un monde ideal, Technics à prévu la bonne hauteur pour ces cellules intégrées et le bon angle de tracking. Mais on est pas dans un monde idéal, je sais bien.
J'ai tenté de regarder si je voyais un angle différent de l'horizontale pour le bras vu de coté, mais comme je n'ai pas de réglages possible dans cette configuration...
Peut être avec un porte cellule et une cellule différente, genre AT, Shure 44/7 ou autre EPC 270 avec diamant Jico ou Nagaoka, ça aiderait à trouver de la marge de manoeuvre (et renforcerait les basses que je trouve toujours faiblardes)
.
Également y a t'il encore quelque chose à voir du coté des couvres plateaux? Je ne sais pas vraiment, ils sont tous les deux d'origine en caoutchouc en bon état.
Celui de la 33 est perforé pour laisser affleurer les primes, je me demande si ça peut jouer aussi.
Quelle casse tête, mais bon, j'assume..
