propagation du son dans l'air

[pda0]

(04-09-2020, 04:44 PM)lamouette a écrit : le reacteur le guide d'onde qui n'emet  que parallelement à lui par exemple.
Il suffit de choisir une mauvaise théorie.
La baleine , des membranes qui n'emettent que droit devant , par exemple , comme une enceinte acoustique.
Pourquoi pas l'infraflex qui soit disant ne fonctionne pas , il suffit de choisir la mauvaise théorie.
Il suffit aussi et surtout de ne pas apprécier du tout tientien Il suffit aussi de ne s'appuyer que sur les théories de tientien (pourquoi pas fausses?) pour expliquer que ce truc ne peut pas fonctionner.
Et pourquoi ça ne peut pas fonctionner , en l'expliquant sérieusement?
Ne faites pas les innocents, j'ai bien repéré qui sont ses ennemis et il a suffit qu'il participe ici pour que vous ayez tous envie de pourrir tout le sujet.

Tu mélanges plusieurs choses, mais peut-être que tu le fais exprès.
En particulier tu confonds théorie et modèle de calcul. La théorie en physique est la représentation la plus cohérente du monde que l'on ait aujourd'hui. Elle définit des lois qui sont pour l'immense majorité de notre quotidien, démontrées et incontestables puisqu'elles permettent de prédire les phénomènes qu'on observe sans difficulté.
Ensuite, il y a les modèles mathématiques qui servent à simuler les phénomènes complexes (ou chaotiques) comme la météo par exemple, ou lorsque il y a tellement d'interactions entre plusieurs phénomènes qu'on ne peut simuler que par approximations pour s'approcher de ce qu'on observe.

Aucun de ces modèles mathématiques ne remet en cause les lois de la physique, ils ne font que les appliquer à la lettre d'ailleurs, et ils tentent de combiner tous les phénomènes en jeu pour représenter le plus fidèlement la réalité des observations. 
Newton, sans ordinateur, ni même calculette, a défini les lois de la physique qui servent encore à envoyer des hommes sur la lune avec la précision nécessaire. Einstein a amélioré ces lois avec la relativité, mais lorsque la vitesse de déplacement est très inférieure à celle de la lumière, on retrouve exactement les équations de Newton puisque les termes additionnels sont négligeables dans ce cas. C'est ça la physique et les mathématiques ne sont qu'outil à son service.
Il n'y a rien de choquant à simplifier des équations mathématiques en physique lorsque c'est possible parce certains termes sont négligeables, puisque de toutes façons, on cherche un résultat cohérent et pas forcément précis à 7ème décimale.

Tientien nous sort un charabia abracadrabantesque en hurlant au sacrilège sur la violation de la loi de Gay-Lussac par des mathématiciens peu scrupuleux et aux desseins probablement maléfiques (bien qu'on puisse s'interroger sur quel pourrait bien être leur mobile), qui auraient simplifié à tort cette équation en en négligeant un terme (dont il se garde bien de nous dire lequel d'ailleurs dans son papier réservé aux élus à qui il le confie). Mais sait-il que la loi de Gay-Lussac, aussi connue sous le nom de la loi des gaz parfaits, qu'elle n'est qu'une simple approximation puisqu'aucun gaz n'est parfait. Certes un gaz à température et pression ambiante se comporte de façon assez proche d'un gaz parfait, mais il n'en est pourtant pas un, et donc l'équation n'est qu'une approximation, comme le sont la plupart des lois de la physique d'ailleurs, et leur validité est souvent réduite à un ensemble de conditions préalables (qui sont le plus souvent celles de notre quotidien, et donc c'est pour cela qu'elles marchent plutôt bien, et qu'il n'y a aucune raison d'aller en inventer d'autres). 

Bref, tout cela pour dire qu'il n'y a que toi (et peut-être tientien) qui dit qu'un réacteur n'émet un son que dans une direction à cause du guide d'onde, et ça n'est en aucun cas une théorie de la physique.

Pour en revenir aux ondes et au son. Quoi qu'en dise tientien, une membrane plane qui émet une onde d'un côté, émet en même temps la même onde en opposition de phase dans l'autre direction. Ce n'est pas une source ponctuelle émettant une onde sphérique autour du point source. Ensuite, ces ondes se propagent et vont se réfléchir sur les parois de la pièce dans laquelle elle sont émises, et en fonction des caractéristiques physiques et géométriques de ces parois, elle seront plus ou moins réfléchies, absorbées ou diffusées dans de multiples directions. Ce qui fait qu'au point d'écoute (à 2 ou 3 m de la membrane), tu vas entendre toutes ces réflexions en sus de l'onde initiale émise vers le point d'écoute, avec un délai qui dépend de la distance entre la source, le point d'écoute et les parois.

Modéliser ceci n'est pas très compliqué à faire avec les moyens informatiques d'aujourd'hui. Mais encore faut-il que ça serve à quelque chose de le faire de façon très précise. En pratique on n'en a pas besoin pour installer un système hifi chez soi. Il suffit d'un peu de bon sens et de se servir de ses oreilles.

Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir avec ce fil. Pour vulgariser ce dont on a besoin de savoir pour installer efficacement un système, on ira plus vite en allant lire les tutos sur l'acoustique et la correction numérique sur ce forum, que d'essayer de faire accoucher je ne sais quelle explication simpliste de phénomènes physiques parfaitement maitrisés par ailleurs, mais dont personne n'a besoin au quotidien, et dont on ne voit pas bien quelle utilité on pourrait bien en avoir.

Si on veut se cultiver sur le sujet, il y a des très bons bouquins (qui deviennent rapidement trappus en mathématique et donc rapidement pénibles car inutiles à moins d'avoir les maths comme hobby) ou alors il y a wikipédia qui donne l'essentiel à savoir pour paraitre intelligent dans les discussions de salon.
Donc, en résumé, tu peux continuer ce fil, ça sera sans moi dorénavant.