05-13-2022, 03:10 PM
(01-29-2022, 09:53 PM)LECLUSE a écrit :(01-29-2022, 07:29 PM)Gaston a écrit :(01-29-2022, 07:11 PM)Mario a écrit :(01-29-2022, 07:08 PM)Sylvain74 a écrit : Qu’est ce que ça va être quand il va lire le fil sur les fusibles
ou avec les petits cailloux
Et celui-ci alors http://forum-hifi.fr/thread-25049.html
Bonsoir
Ha oui je viens de lire. J'en peu plus . Ce qui est bien c'est que ca fait rigolé, cela manque tant de nos jour
Ha ben si vous êtes amateur de rigolade...
Parmi les 78trs dont j'ai hérité, il y a Toto à l'école.
L'inspecteur d'académie: "dites-moi, Toto, pourquoi êtes-vous toujours le dernier?"
"Ben... il en faut bien un!"
C'est comme les esprits forts: il en faut bien un!
Par exemple sur les forums.
En hi-fi, on commence par traiter la compagnie, toute la compagnie, d'idiophiles. Comprenez: vous tous qui croyez en ces calembredaines, vous êtes idiots. Logique, non?
Il n'y a pas si longtemps de cela, "les" scientifiques rejetaient systématiquement les témoignages de marins, du matelot au commandant au longs cours, attestant avoir essuyé une vague de trente mètres.
Impossible!!! le modèle mathématique l'exclut!
Comprenez: tous ces témoins sont des fieffés menteurs, ou ils étaient tous bourrés, ou ils ne savent pas évaluer la hauteur d'une vague (sans doute parce qu'ils n'en voient pas assez).
Puis des satellites enregistrèrent des vagues de trente mètres.
Ah ben, c'est pas d'jeu! Si les humains sont plus fiables que le modèle mathématique, où va-t-on?
C'est juste que le dit modèle ne vient pas du ciel: il a été élaboré par des humains.
Le défaut de la cuirasse est bien connu: on rejette a priori les témoignages qui vont à l'encontre de ses certitudes.
Les ethnologues connaissent bien la difficulté que présente le témoignage humain. Un informateur peut se tromper de bonne foi; mais quand plusieurs informateurs qui ne se connaissent pas vont dans le même sens, il a obligation d'en tenir compte. Sinon, pas de science ethnologique possible.
Dans la reproduction du son, le péché capital consiste à décréter qu'on a fait le tour des phénomènes sonores et que pas conséquent tout ce qu'on ne sait pas mesurer n'existe pas.
Difficulté supplémentaire: tout le monde n'entend pas de différence, et tous les systèmes d'écoute ne le permettent pas.
Mais quand, comme cela m'est arrivé à plusieurs reprises, j'entends une différence -qui peut être une dégradation subtile, et non une amélioration- sans savoir que quelque chose avait changé dans le système, il ne peut s'agir d'auto-suggestion.
Au reste, j'ai même un cas où l'auto-suggestion allait dans le sens exactement inverse de ce que j'attendais. J'étais persuadé que ma bidouille mono-brin ne pouvait égaler un cordon 78 ohms pour une liaison numérique; à ma grande surprise, elle était meilleure: son plus pur, plus net, plus aéré.
Pourtant, mathématiquement, c'était "impossible", puisqu'il n'y a avait aucune chance pour que ma bidouille respecte l'impédance caractéristique normalisée pour ce type de liaison, laquelle est capitale pour garantir l'intégrité d'un flux numérique, c'est-à-dire à une fréquence très largement au-dessus du son analogique.
Jusqu'alors, je ne voulais pas mettre mon argent dans des câbles et blocs secteur; les circonstances (un peu indépendante de ma volonté) m'ont fait plonger.
Eh ben, me v'la rudement embêté comme disait Coluche. Le son est bel et bien différent. Mais il n'est meilleur que sur certains critères (la douceur, la joliesse des timbres), mais inférieur en terme d'impact et de descente dans le sous-grave, vraiment anémique.
Résultat: je viens ici pour trouver une solution, comme tant d'autres, grâce à l'échange d'expériences.
Alors, gardez pour vous votre sentence définitive selon laquelle on y perd son temps. C'est ce que vous avez fait puisque les retours d'expériences ne vous intéressent en aucun cas.
Pour ma part, j'espère bien justement ne pas perdre mon argent dans des composants inadaptés, afin de réaliser un équilibre satisfaisant entre les différents paramètres ayant une incidence sur le résultat.
Et puis c'est toujours un plaisir d'échanger avec des gens soucieux d'être constructifs, non?