Correction numérique, le sens de la mesure...

[Nicoben]

Je ne me hasarde qu'à quelque hypothèse, en tant que simple utilisateur trinnov qui n'en maîtrise pas tout l'usage, justement sur ce qui peut être de la déstructuration des timbres par une correction trop poussée.

Mon expérience actuelle me dit déjà qu'il n'est pas évident en tant que non musicien de pouvoir affirmer à l'écoute que les timbres sont dézingués dans leur développement harmonique par une correction, il y tellement de facteurs dégradant la transparence et cohérence d'un système que tout semble de nature à mettre le brin à des niveaux différents, c'est le souci de tout ensemble matos/câbles/pièce.

Mon sentiment est assez net cependant à l'usage: une mise en œuvre qui conduit à avoir des déséquilibres en phase, des superpositions de sons par réverberation, des déséquilibres en niveau perçu aux différentes fréquences, déstructurent bien plus les timbres que les éventuels travers de la correction numérique, et c'est un aficionados du bit parfait qui le dit en ayant retourné sa veste tel un politicien opportuniste. Il en est de même quand on sur traite la pièce en amortissement à mon humble avis car on tue alors tout le plancher de sons faibles de la musique.

Et ce n'est que quand la mise en œuvre en passif ne montre plus d'écart notable avec l'usage de la correction active ou que l'on pousse la correction très loin alors que la correction passive est trop faible (pièce trop claire), un peu comme l'on tendrait une corde qui vibrerait dans les mains, que l'on peut avoir le sentiment que le naturel de restitution appartient plus au système non corrigé.

Pour les changements de niveaux de la correction, il faut être cohérent, comment être sûr que les niveaux de chaque fréquence sont restitués comme en vrai sur un système, ce n'est pas plus respecté sur un système avec traitement passif que sur un avec traitement actif, donc de nouveau pour moi une harmonisation des niveaux serait plutôt de nature à mieux respecter le développement harmonique originel, si tant est que le contrôle de volume soit assez performant pour ne pas tasser la dynamique du signal.

Le risque premier me semble être d'abuser du traitement actif dans un espace qui a trop de défauts non traités passivement, on a alors d'autre choix que de volontairement limiter le champ d'action de l'actif pour éviter que la pièce provoque des déstructurations dans le traitement actif.

Pour aller plus loin, je dirais qu'à ce jour là première source de non respect de richesse harmonique rencontrée c'est le système, c'est à dire que c'est difficile de fustiger une correction active qui marche face à une enceinte dont le condensateur et la résistance en série avec le tweeter est juste un bouchon qui lisse la richesse de timbre par le bas, un ampli basique qui nivelle dynamique, timbres dans un ensemble pauvre, un préamplificateur non transparent, un gros cable hp multibrin qui rend tout brouillon , une source numérique qui manque de définition et lisse le résultat sonore "à la source", bref tout cela Gomme la structure complexe de la musique cent fois plus que les travers d'une correction active qui elle va dans le sens d'améliorer la justesse du résultat en premier lieu, parce qu'elle est mise en œuvre en mesurant le système dans son espace de mise en œuvre, ce qui n'est le cas d'aucun élément présent dans un système Hi-Fi , tout particulièrement l'enceinte qui est et restera longtemps un élément très limitant et très colorant de la reproduction musicale, et dont la prestation pour la valider est mesurée en chambre sourde, pas là oú elle sera utilisée.

Cordialement, Nico