Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[comas]

n.d.b a écrit :

(06-07-2020, 11:05 PM)muskar a écrit :

(06-07-2020, 10:51 PM)comas a écrit : Non le MQA est un poil plus léger que le FLAC 16/44, et plus gros qu'un MP320.

Faut vraiment voir ça comme un flac 16/44 70% lossless, 30% lossy, un espèce d'hybride entre les deux mondes (lossy et lossless)

Hum. J'ai un très mauvais débit internet entre 2 et 2,3 mega (du fait que ma ligne fait plus de 6 km).

Aussi bien chez Qobuz et Tidal mon débit est suffisant pour écouter les FLAC 16/44.
Mais pas assez de débit pour écouter le HR Qobuz et le MQA Tidal. J'en ai donc déduit que les fichiers MQA étaient plus gros que les fichiers 16/44.

comas doit parler de MQA CD
Pour les MQA codés en 24/44,1 ou 24/48, il "pèsent" bien plus lourd qu'un FLAC CD. Ceux là sont meilleurs que le CD mais pas aussi bons que l'équivalent Hi-Res du MQA full décodé

Le probleme c'est que non, un 24/48 MQA est moins bon qu'un 16/44 dans le cas ou tu n'as pas de DAC MQA, et il est inférieur a un 24/96 standard si tu as le DAC MQA.

Comme dit avant, c'est un 24/96 lossy, ou un 16/44 un peu amélioré si t'as le bon matos, et au pire des cas, un format bien inférieur a 16/44 si tu n'as pas de DAC MQA