Studio Home Studio

[MacArthur]

Dans 45 jours c'est la quille, garde-toi des "espaces de jeu" quand même !    

[JosephN]

[LancelotEbenisterieAcoustique]

Bonjour
Je suis d’accord avec alfc81, bien que je sois complétement dépassé par toute cette technologie mise en œuvre.
Un autre sujet m’interroge: la position des enceintes est fixe, comment peut on être sur qu’elles sont bien positionnées?

En condition professionnelle, lors de l'exécution de la construction, des mesures sont prises à moults endroits pour trouver le meilleur spot. Ceci dit il y a des outils de calculs de Modes de pièces, assez simples en Excel, mais il y a des logiciels beaucoup plus complexes pour des pièces non-rectangulaires.







La règle mondiale, me semble-t-il pour les studios d'enregistrement, est des placer ton écoute à 37% de la longueur de la pièce (axe Y) et symétrique gauche/droite (au milieu sur l'axe X). C'est grosso-modo ce que j'ai fait chez moi et j'ai quasiment pas de Rumble (donc de traines temporelles), j'ai un creux à 30Hz à mon point d'écoute, c'est tout, alors que je n'ai pas de traitement, juste pas mal de mobilier qui bloque les rebonds.

Ceux qui veulent le fichier Excel, MP, je l'enverrai avec plaisir.

Je respecte ta démarche c’est un travail énorme! Cependant je me me demande si ce n’est pas excessif de vouloir utiliser du matériel de studio pour de la simple diffusion. C’est comme s’il fallait recréer un atelier d’artiste peintre avec des tubes de gouache à disposition pour apprécier/modifier la peinture? De mon point de vue il faut dissocier le travail d’enregistrement et de création de celui d’appréciation du résultat obtenu. Bien sûr les studios utilisent des machines de très bonne qualité mais au service d’un travail spécifique qui nécessite foulte réglages et ajustements. Une fois ce travail terminé les tests et vérifications ne se font-ils pas sur des systèmes plus conventionnels?
Bien sûr je comprends l’usage de filtres actifs sur des enceintes amplifiées afin de régler la courbes idéales ce qui est impossible avec des filtres passifs. En revanche la correction active de pièce et un chemin que je ne prendrais pas. J’ai déjà tenté ce type de correction active à l’aide de pros et pourtant je n’ai jamais obtenu quelque chose de satisfaisant. Comme je le disais plus avant, beaucoup de performance certes mais zéro émotion. A mon sens et d’après cette expérience, les risques de dénaturer l’oeuvre sont plus importants que les chances d’avoir une belle reproduction. J’attends donc avec impatience que tu me donnes tort

L'analogie n'est pas bonne, ça serait plutôt est-ce qu'il faut vivre avec un éclairage de musée pour apprécier les tableaux qu'on a au mur ? L'analogie des tubes de peintures, c'est de l'outillage actif, t'en a pas besoin pour regarder, ce qui donnerai en studio à : "Est-ce que t'as besoin d'un Neumann U67 et d'un Neve 1073 pour écouter tes artistes ?" auquel cas, la réponse serait non.

Et pour en revenir à l'analogie de l'éclairage type musée pour regarder tes tableaux : Pas nécessaire, mais si t'en a, c'est quand même mieux.

Et pour rappel, ATC, PMC, Dutch&Dutch, Kii, PSI, Dynaudio etc... ont aussi bien des gammes professionnelles que HiFi, avec, pour la majorité, les mêmes hauts-parleurs, donc je ne vois pas le problème ?

Justement, mêler les 2, est, à mon sens et comme celui de l'auteur, le plus légitime, car besoin que d'un seul système pour les 2 fonctions et n'empêche en aucun cas le plaisir d'écoute.

[Fred-ql]

Cette (dernière) question de placement des enceintes me fait penser à une personne qui écoute une conférence (ex sur la végétation) et qui à la fin demande "votre craie, c'est bien du blanc cassé ?".

[JLR]

Bonjour

[alfc81]

Je respecte ta démarche c’est un travail énorme! Cependant je me me demande si ce n’est pas excessif de vouloir utiliser du matériel de studio pour de la simple diffusion. C’est comme s’il fallait recréer un atelier d’artiste peintre avec des tubes de gouache à disposition pour apprécier/modifier la peinture? De mon point de vue il faut dissocier le travail d’enregistrement et de création de celui d’appréciation du résultat obtenu. Bien sûr les studios utilisent des machines de très bonne qualité mais au service d’un travail spécifique qui nécessite foulte réglages et ajustements. Une fois ce travail terminé les tests et vérifications ne se font-ils pas sur des systèmes plus conventionnels?
Bien sûr je comprends l’usage de filtres actifs sur des enceintes amplifiées afin de régler la courbes idéales ce qui est impossible avec des filtres passifs. En revanche la correction active de pièce et un chemin que je ne prendrais pas. J’ai déjà tenté ce type de correction active à l’aide de pros et pourtant je n’ai jamais obtenu quelque chose de satisfaisant. Comme je le disais plus avant, beaucoup de performance certes mais zéro émotion. A mon sens et d’après cette expérience, les risques de dénaturer l’oeuvre sont plus importants que les chances d’avoir une belle reproduction. J’attends donc avec impatience que tu me donnes tort

L'analogie n'est pas bonne, ça serait plutôt est-ce qu'il faut vivre avec un éclairage de musée pour apprécier les tableaux qu'on a au mur ? L'analogie des tubes de peintures, c'est de l'outillage actif, t'en a pas besoin pour regarder, ce qui donnerai en studio à : "Est-ce que t'as besoin d'un Neumann U67 et d'un Neve 1073 pour écouter tes artistes ?" auquel cas, la réponse serait non.

Et pour en revenir à l'analogie de l'éclairage type musée pour regarder tes tableaux : Pas nécessaire, mais si t'en a, c'est quand même mieux.

Et pour rappel, ATC, PMC, Dutch&Dutch, Kii, PSI, Dynaudio etc... ont aussi bien des gammes professionnelles que HiFi, avec, pour la majorité, les mêmes hauts-parleurs, donc je ne vois pas le problème ?

Justement, mêler les 2, est, à mon sens et comme celui de l'auteur, le plus légitime, car besoin que d'un seul système pour les 2 fonctions et n'empêche en aucun cas le plaisir d'écoute.

L'analogie n'est pas si mauvaise, puisqu'on a la possibilité de retoucher le son avec des modélisations d'amplis, des VST etc. mais soit, reprenons ton exemple. Utiliser une lumière neutre pour éclairer une peinture est une bonne chose on est d'accord, mais avoir la possibilité d'en faire varier la température ne me semble pas utile voire risqué à moins d'être l'artiste lui même et de vouloir retoucher le rendu de l'œuvre.

Je suis musicien, j'ai une (toute petite) expérience du studio et j'ai côtoyé quelques ingés son plus ou moins prestigieux. J'ai donc pu assister au mixage/mastering de mon groupe et d'autres artistes. Dire que l'auditeur final a besoin des enceintes de mixage... humm. Ces enceintes sont destinées aux pro et comme tu le soulignes il y a des gammes dédiées. Ce sont de véritables scalpels qui permettent d'être précis afin d'identifier les pb de jeu des musiciens, de rectifier des variation de niveau, de séparer les fréquences etc. et bien entendu de mixer chaque instrument individuellement puis ensemble, ce n'est pas exhaustif. ça n'engage que moi, certains adorent ce type d'écoute, je n'en suis pas, j'ai les oreilles qui saignes au bout d'une heure . Autre point, l'application numérique/logiciel sur le signal, sans passer par un préampli analogique m'a toujours semblé très plat, sans vie, même si très "propre", ce n'est pas ce que j'attend comme restitution, mais encore une fois, ce n'est que mon expérience, pas un avis tranché, et je serais ravi d'entendre le contraire, seuls les C campent sur leurs positions.

---

Cette (dernière) question de placement des enceintes me fait penser à une personne qui écoute une conférence (ex sur la végétation) et qui à la fin demande "votre craie, c'est bien du blanc cassé ?".

Doit-on en déduire que "c'est évident" tu y a pensé, ou  au contraire que tu n'as pas envisagé la mise en phase acoustique?

[LancelotEbenisterieAcoustique]

Disons que le discours général "C'est des scalpels, ça n'a pas de vie", je sais pas, je ne trouve pas ça vrai, j'ai entendu des systèmes haut rendements considérés comme doux, assez rugueux à cause de la pièce... ça dépend de quel studio, de comment l'acoustique est fichue et de fait, le placement, c'est plus ça le problème. Les Scalpels qui te saignent les oreilles dans l'aigu EN GENERAL c'est des résonances d'aigus dûes aux reflections plus que les HPs en tant que tel. En général, encore une fois, un système monitoring dictera plus la réponse en fréquence linéaire des hauts parleurs et leur "absence" de distorsion, plus que son "identité sonore" qui est, à mes yeux, plus une caractéristique de pièce qu'autre chose, bien entendu, sur des enceintes bien conçues. Je ne pense pas qu'on dit qu'il faille absolument des enceintes de Mix/Mastering, c'est juste que dans la plupart des cas, elles sont très bien conçues et ne modifient pas la courbe de réponse en fréquence ni, n'ajoutent de résonances harmoniques, vendues comme "identité sonore", qui sont plus à mes yeux, un signe de mauvaise conception (Même si ça existe dans le milieu des enceintes de monitoring, type KRK et autres M-Audio que je trouve personnellement, horribles).

Pour le côté numérique, et plat, je suis plus ou moins d'accord avec toi de ma faible expérience en la matière, même si, je n'ai absolument pas entendu de systèmes AN/NA de chez Merging qui sont considerés comme les plus efficaces du marché, RME pas trop loin derrière, DAD au même niveau paraît-il ?. Donc à mon avis, à moins d'avoir entendu ce genre de systèmes, je ne suis pas sûr que l'expérience soit totalement legit.

[Fred-ql]

La derniére question était :

comment peut on être sur qu’elles sont bien positionnées?

@alfc81 : La question sur la phase acoustique, tu l'as déjà posée et j'y ai déja répondu, je ne pense pas devoir y répondre une seconde fois. De surcroit, combien ici ont "réglé" cette question et à combien de personne tu as posé la question (*)  ?


Pour la question de "scalpel" , ce sont des "on dit" avancé par les détracteurs des enceintes de monitoring. @  LancelotEbenisterieAcoustique a répondu. Comme tu as constaté, j'ai cité quelques "articles" qui ont indiqué les ATC comme excellentissime. Ils se trompent aussi tous ? (en ne voyant pas le coté scalpel).

Pour confirmer les propos de LancelotEbenisterieAcoustique , la carte  son merging est considérée, dans son domaine, comme la meilleure au monde (*). Elles est utilkisée par LA Philharmonic (Walt Disney Concert Hall) et Disneyworld Paris,  les Grammy Awards , Soundmirro ...

Pour rappel, ATC par  Abbey Road, AIR (Londres), Sony Music Studios (New York), Blackbird Studio, studios Paramount, Warner Bros, Sony, BBC, Sydney Opera House, Walt Disney Concert Hall, ...

(*) Pour être franc, ton approche me fait plus penser à  une approche psychologique que technique. Psychologique où le seul but est d'essayer de "minimiser" la qualité d'une installation pour indirectement, mettre en avant la qualité de la sienne OU la philosophie  de SA mise en oeuvre. Rien d'objectif, juste se rassurer.

[alfc81]

reprend cette dernière phrase pour ton compte et relis ma signature. Douter c’est se donner une chance d’avancer

---

Je ne te parle que d’expérience pas de philosophie, et je reste ouvert. je n’ai pas vu ta réponse sur la phase, j’ai du zappé, si tu peux repreciser? Tu n’as pas l’impression de nous prendre de haut là!? Que sais-tu de mon expérience avec le monitoring, je ne connais pas la tienne, en dehors des articles que tu cites?

[LancelotEbenisterieAcoustique]

Je suis d'accord avec votre phrase de signature @alfc81, cependant, il y a des règles acoustiques, et la psychoacoustique en général occulte pas mal ces lois physiques.

Quand une enceinte est brillante, suraiguë, scalpel, c'est très souvent dû à la pièce, ou à sa mauvaise conception plutôt qu'autre chose. Et c'est tout autant valable pour du haut rendement, que du bas rendement.