Bonjour Dominique,
J'ai cru comprendre que les spécialistes du traitement du signal (Pos, le développeur de rePhase, et Audyart qui intervient sur ce forum et me contredira si nécessaire), adoptent le même point de vue que vous. Je n'ai pas compris pourquoi dans le détail, mais sans doute donnez-vous un indice de la réponse en posant la question de savoir si on peut corriger au temps 0 un phénomène qui arrive plus tard. Je vous propose d'y revenir.
Mes connaissances en traitement du signal se limitant à l'étude théorique de la transformée de Fourrier, j'ai pour ma part adopté un point de vue plus pragmatique, de pur utilisateur, et partant du principe que je n'écoute pas mon installation à 50 cm des enceintes, j'ai tendance à faire mes mesures au point d'écoute et à rechercher à corriger mon système, ou plus précisément la fonction de transfert de mon système, au point d'écoute. Je parle ici de fonction de transfert parce que tout ce qui concourt à la transformation du signal électronique contenu sur le support joué en son fait à mon sens partie du système, et ce y compris la pièce qui est un élément essentiel du processus de restitution.
Se pose ensuite la question de savoir comment on corrige le système, ie quels sont les objectifs visés, notamment en matière de correction de l'amplitude et de la phase acoustique.
Sur le premier point, j'ai tendance à rechercher à avoir une courbe qui correspond aux cibles habituelles, ie plate jusqu'à 1'000 Hz et légèrement décroissante au delà.
Sur la phase, je suis plutôt en accord avec Audyart qui recherche à obtenir une phase acoustique minimale, pas seulement pour la beauté esthétique de la courbe, mais aussi parce qu'un système de phase minimale a quelques propriétés intéressantes, et également comme son nom l'indique parce que la phase minimale a une rotation minimale pour assurer les variations de l'amplitude en fonction de la fréquence ; on évite donc les décalages de temps inutiles et nuisibles à la perception correcte du son.
Enfin, se pose la dernière question qui est de savoir sur combien de cycles on mesure respectivement on corrige l'amplitude ou la phase excessive (écart avec la phase minimale).
Vous posiez la question du phénomène de retard, qui justifierait que l'on mesure ses enceintes à proximité plutôt qu'au point d'écoute. Par définition, le son étant un phénomène de propagation, on le mesure toujours avec un retard. La bonne question me parait donc être de définir à l'intérieur de quelle fenêtre nous sommes intéressés à observer le son qui nous arrive. Et cela permet de retrouver la façon dont on prend ou non en compte l'incidence de la pièce.
Pour l'amplitude, et même si l'effet Haas ne dure que 20ms, j'ai tendance à prendre en compte l'intégralité de la courbe.
Pour la correction de phase, plus le nombre de cycles est élevé, plus la correction est compliquée et peut paraitre artificielle. J'ai néanmoins observé, depuis que je cherche à avoir une phase mesurée qui se rapproche de la phase minimale, que ce paramètre intervient de façon moindre, car la courbe d'amplitude sur laquelle est calculée la phase minimale se déforme en même temps qu'augmente le nombre de cycles.
Dans la pratique, chez moi, j'obtiens une correction très voisine entre 3 et 12 cycles pour la phase.
Pour résumer, de mon point de vue:
- mesure au point d'écoute, parce que c'est là que j'écoute mon système (je ne vis pas dans une chambre anéchoïque)
- correction de l'amplitude sur la totalité du son reçu
- correction de la phase sur 3 à 12 cycles, 3 étant une correction facile, 12 une correction plus 'micro-managée'
J'ai cru comprendre que les spécialistes du traitement du signal (Pos, le développeur de rePhase, et Audyart qui intervient sur ce forum et me contredira si nécessaire), adoptent le même point de vue que vous. Je n'ai pas compris pourquoi dans le détail, mais sans doute donnez-vous un indice de la réponse en posant la question de savoir si on peut corriger au temps 0 un phénomène qui arrive plus tard. Je vous propose d'y revenir.
Mes connaissances en traitement du signal se limitant à l'étude théorique de la transformée de Fourrier, j'ai pour ma part adopté un point de vue plus pragmatique, de pur utilisateur, et partant du principe que je n'écoute pas mon installation à 50 cm des enceintes, j'ai tendance à faire mes mesures au point d'écoute et à rechercher à corriger mon système, ou plus précisément la fonction de transfert de mon système, au point d'écoute. Je parle ici de fonction de transfert parce que tout ce qui concourt à la transformation du signal électronique contenu sur le support joué en son fait à mon sens partie du système, et ce y compris la pièce qui est un élément essentiel du processus de restitution.
Se pose ensuite la question de savoir comment on corrige le système, ie quels sont les objectifs visés, notamment en matière de correction de l'amplitude et de la phase acoustique.
Sur le premier point, j'ai tendance à rechercher à avoir une courbe qui correspond aux cibles habituelles, ie plate jusqu'à 1'000 Hz et légèrement décroissante au delà.
Sur la phase, je suis plutôt en accord avec Audyart qui recherche à obtenir une phase acoustique minimale, pas seulement pour la beauté esthétique de la courbe, mais aussi parce qu'un système de phase minimale a quelques propriétés intéressantes, et également comme son nom l'indique parce que la phase minimale a une rotation minimale pour assurer les variations de l'amplitude en fonction de la fréquence ; on évite donc les décalages de temps inutiles et nuisibles à la perception correcte du son.
Enfin, se pose la dernière question qui est de savoir sur combien de cycles on mesure respectivement on corrige l'amplitude ou la phase excessive (écart avec la phase minimale).
Vous posiez la question du phénomène de retard, qui justifierait que l'on mesure ses enceintes à proximité plutôt qu'au point d'écoute. Par définition, le son étant un phénomène de propagation, on le mesure toujours avec un retard. La bonne question me parait donc être de définir à l'intérieur de quelle fenêtre nous sommes intéressés à observer le son qui nous arrive. Et cela permet de retrouver la façon dont on prend ou non en compte l'incidence de la pièce.
Pour l'amplitude, et même si l'effet Haas ne dure que 20ms, j'ai tendance à prendre en compte l'intégralité de la courbe.
Pour la correction de phase, plus le nombre de cycles est élevé, plus la correction est compliquée et peut paraitre artificielle. J'ai néanmoins observé, depuis que je cherche à avoir une phase mesurée qui se rapproche de la phase minimale, que ce paramètre intervient de façon moindre, car la courbe d'amplitude sur laquelle est calculée la phase minimale se déforme en même temps qu'augmente le nombre de cycles.
Dans la pratique, chez moi, j'obtiens une correction très voisine entre 3 et 12 cycles pour la phase.
Pour résumer, de mon point de vue:
- mesure au point d'écoute, parce que c'est là que j'écoute mon système (je ne vis pas dans une chambre anéchoïque)
- correction de l'amplitude sur la totalité du son reçu
- correction de la phase sur 3 à 12 cycles, 3 étant une correction facile, 12 une correction plus 'micro-managée'