07-16-2017, 01:16 PM
(Modification du message : 07-16-2017, 01:19 PM par mélaudiophile.)
(07-16-2017, 12:38 PM)fabien44 a écrit : Donc il y a aurait les bons FDA et ... les très bons FDA!?
Je n'ai pas écouté ce Sigma mais ce que j'avais retenu de l'intérêt initial de ces produits étaient leur bas coût au regard de leur relative excellente performance. J'ai même lu qu'ils pouvaient rivaliser avec des appareils à plus de 10KE!!! Pourquoi pas.
Avec le Sigma on est à 5000 euros! Le gap de qualité audio avec un AD18 ou FX D802 à plus de 10x moins cher est-il tellement significatif pour justifier cet écart de prix? Si c'est le cas alors je m'interroge sur les avis dithyrambiques des "petits" FDA émis à leur début ou alors ce Sigma n'aurait aucun concurrent sérieux sur le marché.
Il y a d'énormes différences, entre le FX 802 et le 2200i.
D'abord la puissance qui entraîne d'autres moyens à mettre en oeuvre, ensuite le nombre d'entrées qui n'a rien à voir (Réseau, USB, HDMI, analogiques,....etc...) l'EQ, etc..., la taille, le châssis différent pour contenir tout,...
On peut très bien faire une petite machine excellente qui fait un petit nombre de choses avec une puissance assez faible mais si on veut passer à un autre niveau de possibilités (puissance, entrées,...driver des enceintes difficiles) cela coûte beaucoup plus cher, d'autant plus que la distribution sera plus restreinte.
Un petit ampli à tubes de 2,5 W peut être aussi bon qu'un monstre qui coûte une fortune, ce n'est juste pas la même utilisation ni les mêmes moyens mis en oeuvre. Il fallait un gros Krell pour des panneaux Apogée, mais un petit 8 W tenait une enceinte HR; le Krell était-il meilleur parce qu'il était plus cher? pour cela oui nécessairement, pour ce genre d'utilisation, mais autrement le 8 W pouvait suffire.
jean