02-10-2025, 04:28 PM
(Modification du message : 02-10-2025, 04:42 PM par Souriskewitz.)
En regardant les champs proche et réponse a 1m des deux HP et en constatant de grandes différences, je me suis demandé,
Si on prend les magnitudes des courbes, qu'on les aligne à 300hz par exemple comme ceci :
8NMB420
![[Image: 54318983544_2ac1523259_c.jpg]](https://live.staticflickr.com/65535/54318983544_2ac1523259_c.jpg)
champ proche et 1m 18 sound by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr
PHL2520
![[Image: 54318754766_68f8ef1ccb_c.jpg]](https://live.staticflickr.com/65535/54318754766_68f8ef1ccb_c.jpg)
champ proche et 1m phl by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr
En divisant la réponse à 1m par le champs proche on obtiendrait l'index de directivité non?
ça donnerait ceci :
![[Image: 54317860092_cbf6878b91_c.jpg]](https://live.staticflickr.com/65535/54317860092_cbf6878b91_c.jpg)
DI index by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr
On voit que les deux HP sont très différents le PHL devient rapidement plus directif que le 18sound qui est aussi plus reglulier, vous pensez que c'est correct comme approche ?
PS j'ai tres fortement lissé les courbes pour que ce soit plus lisible.
Si on prend les magnitudes des courbes, qu'on les aligne à 300hz par exemple comme ceci :
8NMB420
champ proche et 1m 18 sound by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr PHL2520
champ proche et 1m phl by Alexandre pierre sourisseau, sur FlickrEn divisant la réponse à 1m par le champs proche on obtiendrait l'index de directivité non?
ça donnerait ceci :
DI index by Alexandre pierre sourisseau, sur FlickrOn voit que les deux HP sont très différents le PHL devient rapidement plus directif que le 18sound qui est aussi plus reglulier, vous pensez que c'est correct comme approche ?
PS j'ai tres fortement lissé les courbes pour que ce soit plus lisible.