Ce que je trouve personnellement intéressant dans ce fil, c'est qu'il investigue un nouveau mode de restitution de la musique, qui enthousiasme certains blogs anglo-saxons, et qui n'était pas encore approché de ce coté de l'Atlantique.
Je suis intellectuellement en phase avec les arguments avancés par Miska, qui visent à établir la supériorité des méthodes de traitement du signal effectuées sur micro-ordinateur par rapport au hardware/firmware dédié. Je pense que la puissance de calcul disponible est sans commune mesure, et permet de mettre en oeuvre des filtres et des modulateurs plus puissants et de meilleure qualité.
Enfin, je crois que le background de Miska, qui a mis au point une partie de ses technologies de traitement du signal en travaillant sur les sonars pour le compte de l'armée finlandaise, lui donne des billes pour être très bon dans ce domaine. Pour quelle raison: simplement parce que la problématique de détection d'un sonar est l'étude d'un rapport signal/bruit, dans un environnement dans lequel le bruit est bien plus présent et perturbateur que dans le domaine musical.
Une fois ceci posé, je n'ai pas de réponse à la question de savoir s'il vaut mieux rester avec un DAC PCM ou pas. Je n'ai pas encore écouté le T+A mais j'aimerais bien, car le buz créé autour de cet assemblage de technos m'intrigue.
Quant à la remarque de Nicoben, je répondrai avec beaucoup de respect car c'est un participant émérite et respecté de ce forum, que le fait qu'il regrette que T+A n'ait pas une offre intégrée démontre qu'il n'a pas mesuré le changement de paradigme que constitue le traitement du signal sur micro-ordinateur, qui est au centre de l'offre HQPlayer + T+A.
C'est juste un mode de production différent. Il faut le tester pour voir s'il produit de meilleurs résultats, ie si, comme dans beaucoup d'innovations technologiques, le résultat est à la mesure des prévisions. Et je trouve sympathique (c'est un euphémisme) qu'Olivier et volpone75 ouvrent cette voie.
Je suis intellectuellement en phase avec les arguments avancés par Miska, qui visent à établir la supériorité des méthodes de traitement du signal effectuées sur micro-ordinateur par rapport au hardware/firmware dédié. Je pense que la puissance de calcul disponible est sans commune mesure, et permet de mettre en oeuvre des filtres et des modulateurs plus puissants et de meilleure qualité.
Enfin, je crois que le background de Miska, qui a mis au point une partie de ses technologies de traitement du signal en travaillant sur les sonars pour le compte de l'armée finlandaise, lui donne des billes pour être très bon dans ce domaine. Pour quelle raison: simplement parce que la problématique de détection d'un sonar est l'étude d'un rapport signal/bruit, dans un environnement dans lequel le bruit est bien plus présent et perturbateur que dans le domaine musical.
Une fois ceci posé, je n'ai pas de réponse à la question de savoir s'il vaut mieux rester avec un DAC PCM ou pas. Je n'ai pas encore écouté le T+A mais j'aimerais bien, car le buz créé autour de cet assemblage de technos m'intrigue.
Quant à la remarque de Nicoben, je répondrai avec beaucoup de respect car c'est un participant émérite et respecté de ce forum, que le fait qu'il regrette que T+A n'ait pas une offre intégrée démontre qu'il n'a pas mesuré le changement de paradigme que constitue le traitement du signal sur micro-ordinateur, qui est au centre de l'offre HQPlayer + T+A.
C'est juste un mode de production différent. Il faut le tester pour voir s'il produit de meilleurs résultats, ie si, comme dans beaucoup d'innovations technologiques, le résultat est à la mesure des prévisions. Et je trouve sympathique (c'est un euphémisme) qu'Olivier et volpone75 ouvrent cette voie.