Antre II, le retour

[Fledermaus]

Salut Philippe,

(06-11-2021, 06:58 PM)pda0 a écrit : L'important c'est que tu le croies et que ça te plaise. On ne va pas en débattre pendant des siècles. Je sais ce que j'entends et toi aussi, donc match nul, balle au centre

Ah, je constate avec plaisir que tu t'es fnalement fendu d'une belle réponse argumentée, ça aurait été dommage que cette discussion s'achève ainsi en queue de poisson !

(06-12-2021, 08:58 AM)pda0 a écrit : Je crois que là aussi c'est un avis subjectif et personnel et invérifiable.

Linéariser la réponse amplitude/fréquence c'est bien, mais il ne faut pas oublier :

• que l'on mesure au sweet spot, donc en un point précis qui ne représente pas la réponse quelques centimètres plus loin pour les fréquences au delà du grave.
  

Bien sûr, d'où l'importance d'une mesure multi-points moyennée, ou mieux encore d'une mesure en MMM !

Citation :

• que l'on corrige la réponse mesurée (qui est, de facto, le résultat du signal direct + réflexions) et qu'on ne peut modifier que le signal direct.
  

Ce qui, en toute rigueur, impacte nécessairement les réflexions...

Citation :

• que ce qu'on entend est le résultat du processing par le cerveau du signal direct reçu quelques ms avant les réflexions, et du signal réflechi par les différents obstacles. Et donc, lorsqu'on modifie le signal direct, on modifie la perception initiale du cerveau qui conditionne le processing qui va suivre.
  

C'est un peu l'idée, faire en sorte que la perception après processing cérébral soit la plus conforme possible à l'intention qui présidait à l'enregistrement... mais comme dit plus haut, modifier le son direct modifie aussi nécessairement le son réfléchi, donc les éléments entrants du processing sont tous modifiés.

Citation :

• que le résultat de ce processing ne dépend pas uniquement de l'amplitude combinée (direct+réflechi) mais aussi du timing de réception (écart temporel entre signal direct et réfléchi).
  

Oui !

Citation :

• qu'il est donc d'autant plus facile de créer des anomalies temporelles (et aussi en amplitude), créant, au minimum, une confusion sur l'image et les timbres, que l'on corrige une zone fréquentielle où ce que l'on mesure (en amplitude) est tellement variable qu'on a plus de chances de faire des corrections erronées que pertinentes. 
  

"donc" ? et voilà, j'ai perdu la progression logique...
Alors comme dit, les deltas direct/réfléchi en niveau comme en délai ne changent pas avec l'égalisation, et la variabilité des mesures en 1 point est contrecarrée par le multipoints ou le MMM, ce qui réduit très significativement le risque de faire n'importe quoi... et puis heureusement il y a le contrôle de l'oreille, si c'est vraiment n'importe quoi, ça va s'entendre !

Citation :J'ai cru comprendre que tu partais sur une mesure d'amplitude faite à ma mode Ohl (MMM), qui, en effet, donne un résultat similaire à la moyenne des 9 mesures que j'utilise et donc qui est plus représentative que la simple mesure au sweet spot.
Mais, d'une part cette mesure MMM perd toutes les informations temporelles, et donc ne dit rien sur le signal direct vs les réflexions.

Bien compris !
Mais la modification de la courbe n'impacte en rien les délais ni les rapports de niveau entre direct et réfléchi...

Citation :Une bonne correction numérique, au delà du grave, devrait ne concerner que le signal direct (qui seul représente la réponse intrinsèque des enceintes, au même titre que la phase) afin de ne pas être aléatoire et laisser le cerveau faire son travail sur une base "juste". C'est d'ailleurs ce que font Dirac et Trinnov, avec talent, car la partie temporelle est beaucoup plus complexe à traiter que de corriger une amplitude/fréquence au point d'écoute.

Les réflexions doivent être gérées en passif afin d'en avoir la juste quantité fréquentiellement cohérente avec le signal direct et en amplitude relative vs le signal direct. Si cela est fait correctement, et que les enceintes sont correctement conçues, il n'y a aucun besoin de correction numérique au delà du grave.

la conception des enceintes passives inclut souvent un filtre passif assez complexe, destiné à linéariser la réponse (ou à reproduire les non-linéarités qui font l'identité d'une marque, cf. Klipsch). Pour un système d'enceintes actif, qui inclut le filtrage en amont de l'amplification, on ne peut linéariser qu'en actif, par des dispositifs électroniques voire numériques - fact of life !
Bien d'accord sur le fait que si les enceintes font partie des 10% qui sont linéaires avec une directivité correcte juste sorties de la boîte, et si la pièce fait partie des 10% qui n'introduisent pas de non-linéarité notamment dans le domaine temporel (=> un RT plutôt bas et bien flat) il n'y a qu'à optimiser un peu le grave et on est good to go !

Citation :(...)
La seule correction pertinente et relativement facile à faire, c'est la correction des anomalies dans le grave, qui n'ont rien à voir avec la réverbération et tout à voir avec les ondes stationnaires. Il est intéressant de noter que le comportement mesuré dans cette zone "modale" est extrêmement stable et repétable et peut donc être corrigé en étant certain que la correction appliquée sera correcte.

Oui, et je sais pas si tu as testé le MMM mais c'est également incroyablement stable et reproductible du grave à l'aigu, à chaque fois j'en reviens pas : tu ne mesures jamais 2 fois de suite de manière strictement identique, et pourtant les courbes sont parfaitement superposables, jusques et y compris leurs variations subtiles après un tweak minime !

Citation :Enfin, puisque la linéarité semble t'être si chère, pourquoi ne corriges-tu pas la phase de tes enceintes alors que cela devrait être la base, et facile à faire, lorsqu'on filtre en numérique comme tu le fais ?
Saches donc que tu vis avec une colossale distorsion de phase qui devrait être insupportable à un objectiviste aussi engagé que toi, puisque les mesures de cette phase montrent bien l'anomalie, et donc un objectiviste l'entend forcément puisqu'il y a une mesure objective qui l'indique clairement  

 

Allons, soyons pas sectaires... on recherche la même chose par des voies différentes, pas la peine d'entretenir des querelles de clochers...
Pour ce qui est de la phase, voilà la réponse "objectiviste" officielle  (en bref : non, ça s'entend pas, ou juste dans des conditions expérimentales particulières, et faiblement encore) :






En fait je le ferais bien, ne serait-ce que par perfectionnisme technophile, mais mes mesures dans le domaine temporel  sont maraboutées ! Donc je m'en abstiens, sans trop de regret vu ce qui précède.

Citation : Nous autres, pauvres subjectivistes (même si je ne me place personnellement dans aucune catégorie car je mesure sans inhibition et j'écoute sans inhibition) en sommes réduits à vivre avec des mesures imparfaites et à entendre, par un pervers effet psychoacoustique, des choses inaudibles car non mesurables (câbles, logiciels, switchs ...) et à préférer la distorsion d'amplis à la technologie dépassée (pourtant si faible à la mesure que même les objectivistes devraient reconnaitre l'innocuité et comprendre/admettre qu'elle est noyée dans la distorsion des enceintes et de la pièce...).

Chacun sa croix, mais je te rassure : 98% des audiophiles rationnels, ou "objectivistes", sont des "subjectivistes" désillusionnés qui en sont passés par là, et en plus ils y ont pris du plaisir !