10-12-2016, 11:33 AM
Salut,
tous les dacs récents traitent le 24/192, donc on achète un DAC actuel, il n'y a pas trop à se poser la question sauf si on possède un dac 24/96 qui est satisfaisant et qu'on ne succombe pas au démon du changement. Ce n'est pas parce qu'il est en 24/192 qu'il est forcément meilleur, mais en général on croit au progrès, particulièrement en numérique, et on se dirige vers la solution la plus récente qui est quand même souvent meilleure. Le format étant meilleur techniquement, pourquoi prendre à priori un format inférieur?
Quant à savoir si 24/192 est nécessaire, ou meilleur, c'est une autre histoire car on juge le contenant (le format) par le contenu (le fichier musical), or l'enregistrement et le mastering sont tellement variables et différents selon la destination que lui attribuent les producteurs/ingénieurs du son (écoute sur baladeur, radio, chaîne audiophile). On peut espérer que pour un fichier HD en 24/192 (ou 24/96 ou DSD) un effort est fait en direction des audiophiles et on aura plus de chances d'avoir la meilleure version de l'album.
On a de bonnes et de mauvaises écoutes avec tous les supports, vinyle, K7, CD, fichiers HD, alors je pense qu'il ne faut pas trop tenir compte des opinions actuelles dénigrant la HD (24/192 par ex)souvent basées sur quelques écoutes qui confirment ce que l'on voulait prouver, on a eu les mêmes lors du passage à la stéréo dans les années 50, au CD dans les années 80 et suivantes , à chaque fois le nouveau est dénigré au profit de l'ancien, nouveau qui est réévalué quand il devient ancien par rapport à un nouveau, etc...
jean
tous les dacs récents traitent le 24/192, donc on achète un DAC actuel, il n'y a pas trop à se poser la question sauf si on possède un dac 24/96 qui est satisfaisant et qu'on ne succombe pas au démon du changement. Ce n'est pas parce qu'il est en 24/192 qu'il est forcément meilleur, mais en général on croit au progrès, particulièrement en numérique, et on se dirige vers la solution la plus récente qui est quand même souvent meilleure. Le format étant meilleur techniquement, pourquoi prendre à priori un format inférieur?
Quant à savoir si 24/192 est nécessaire, ou meilleur, c'est une autre histoire car on juge le contenant (le format) par le contenu (le fichier musical), or l'enregistrement et le mastering sont tellement variables et différents selon la destination que lui attribuent les producteurs/ingénieurs du son (écoute sur baladeur, radio, chaîne audiophile). On peut espérer que pour un fichier HD en 24/192 (ou 24/96 ou DSD) un effort est fait en direction des audiophiles et on aura plus de chances d'avoir la meilleure version de l'album.
On a de bonnes et de mauvaises écoutes avec tous les supports, vinyle, K7, CD, fichiers HD, alors je pense qu'il ne faut pas trop tenir compte des opinions actuelles dénigrant la HD (24/192 par ex)souvent basées sur quelques écoutes qui confirment ce que l'on voulait prouver, on a eu les mêmes lors du passage à la stéréo dans les années 50, au CD dans les années 80 et suivantes , à chaque fois le nouveau est dénigré au profit de l'ancien, nouveau qui est réévalué quand il devient ancien par rapport à un nouveau, etc...
jean