Correction numérique, le sens de la mesure...

[pda0]

(09-09-2016, 05:16 AM)maxitonus a écrit : @loandsound=
Tu as raison de suggérer, avec d'autres, que le sujet soit simplifié.
Je ferai quelques remarques "simples":

-si on a compris qu'il faut écouter "en champ direct", ce qui ne coute pas un sou, et qu'on l'applique dans les faits d'une façon qui n'est pas approximative, on a déjà fait 50% sur l'objectif de 80%.... Beaucoup croient qu'ils ont compris, mais n'appliquent pas l'essentiel pour des raisons qu'ils croient valables ou prioritaires, à tort.

-RT60 effectivement c'est du langage de technocrates. Parlons simplement d'amortir la pièce par les moyens du bord pour réduire son "temps de réverbération". C'est extremement simple, et relativement peu couteux, disons peut etre l'ordre de grandeur du prix de votre ampli. Et ça peut se faire sans provoquer une colère de votre compagne. On passe de 50% à 60%

-pour passer de 60% à 80% il faut s'attaquer au problème de la "time coherence" ou "pulse coherence", en francais "du respect des informations temporelles,c'est a dire de l'ordre d'arrivée des impulsions aux oreilles".
Mesurer son système devient une obligation pour faire un bilan de l'état des lieux en amplitude ET en timing (les temps se mesurent par la courbe donnant l'évolution de l'angle de phase en degrés en fonction de la fréquence, l'ideal étant qu'il ne varie pas). On peut mesurer avec REW, moi je le fais avec OMNIMIC car c'est plus simple, aucune manip, on voit tout du premier coup.Il existe d'autres systemes aussi, HOLM, ARTA.. tout est équivalent, j'opte personnellement pour le plus simple.
MESURER SANS AVOIR PASSE LES DEUX ETAPES CI DESSUS (PRECEDENTES)EST INUTILE !!

Deux solutions:
.1/ Employer des enceintes à phase linéaire (c'est mon cas). Dans ce cas, aucun besoin de correction.
.2/ Employer des enceintes qui ne sont pas "pulse coherent", dans ce cas l'emploi d'un correcteur temporel c'est à dire de phase s'impose. Solutions: soit a partir d'un PC ou Mac, logiciel Rephase (gratuit),Dirac, soit, si on ne veux pas utiliser un PC/Mac source, mais un drive CD: mini-dsp avec Rephase ou Dirac,ou Acourate preamp. D'autres solution excellentes  existent,mais très très chères: DEQX ou Trinnov.

C'est ainsi qu'on passera de 60 à 80%.

Pour passer à 90%, c'est une autre histoire, car la mise au point détaillée d'un système ne se limite pas à une correction amplitude-phase,que j'appelle défauts "macro", il faut s'attaquer ensuite aux défauts "micro"qui sont souvent très ennuyeux, et qu'il faut s'efforcer de réduire.(c'est juste mon avis, sans plus)

Bonjour Maxitonus,

D'accord avec tout ce que tu dis sauf quand tu dis que mesurer (et donc corriger) sans avoir passé les étapes 1 et 2 est inutile.
Tout le monde ne peut (ou ne veut) pas écouter en nearfield, et tout le monde n'a pas forcément un WAF compatible avec même des traitements quasi invisibles. Je pense même que c'est la grande majorité des cas. Les salles dédiées ou les salons où on peut traiter et placer ses enceintes au mieux sont, à mon avis, plus l'exception que la règle.

Donc, si l'on part de ce constat, la question est que peut apporter la correction numérique si je ne peux rien sur l'environnement ?
A mon avis, cela reste un vrai plus car les résonances dans le grave sont légions, les placements approximatifs (ou contraints) des enceintes entrainent des perturbations sur la réponse fréquencielle que l'on entend, et la correction numérique peut traiter cela très efficacement. Elle ne peut rien sur le RT60 et les réflexions primaires, mais sur les bosses dans le grave et une réponse trop montante dans les aigus, c'est efficace et utile dans tous les cas.

Sans compter que rendre la cohérence temporelle aux enceintes apportera une meilleure stabilité de l'image dans tous les cas, même si tes points 1 et 2 permettraient d'aller beaucoup plus loin.

Pour avoir d'abord mis la correction numérique dans mon sous-sol avant de mettre du traitement passif, je peux témoigner que la correction numérique seule avait déjà traité 60% du problème, le passif a fait 20% supplémentaires, et j'espère que les résonateurs de Helmholtz permettront d'aller encore plus loin, mais j'aurais très bien pu vivre avec ce qui était déjà un très bon système avec la correction numérique seule, alors que sans, c'était juste pas bon du tout (à cause des résonances dans le grave beaucoup trop présentes).

Donc, je conseille l'essai de la correction numérique sans réserves, et la première étape est le bilan acoustique qui ne coûte que l'achat d'un micro (95€) ou rien si on se le fait prêter. Et ce d'autant plus, que RePhase permet un traitement de premier plan, totalement gratuit, donc pourquoi s'en priver !
Je pense surtout aux amateurs de tweaks, de fine-tuning par les câbles et/ou autres filtres divers, qui feraient surement un bond qualitatif significatif en essayant.
Mais bon chacun est libre de faire comme il l'entend