Correction numérique, le sens de la mesure...

[pda0]

@Audyart:
Je suis d'accord avec ça pour RePhase. Trouver la "vraie" phase des enceintes est un challenge, mais comme ça peut être totalement décorrélé de la correction d'amplitude, on peut effectivement faire plusieurs mesures à des distances différentes et en combinant ça avec les specs de l'enceinte, on peut arriver à déterminer la phase de départ.

Cela dit, au sweet spot en ayant bien calé le T0 sur le pic du tweeter, et en fenêtrant au maximum (genre 1 ou 2 cycles seulement), on obtient souvent une "bonne" tête pour la phase.
J'ai fait des mesures à toutes sortes de distances sur les 4 systèmes que j'ai à la maison dans 4 pièces différentes, et ce qu'on obtient ainsi au sweet spot, me parait "utilisable" pour RePhase.

Je suis plus réservé sur la méthode MMM. Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne idée, mais je ne vois pas bien quel est l'apport réel de la méthode vs une moyenne en plusieurs points, ou même la prise en compte de l'amplitude mesurée au sweet spot avec un lissage variable à la mode REW, et une modération des corrections appliquées comme règle de base.

La raison principale de cette idée est qu'à la fin des fins, on n'applique qu'une seule correction, et ce qui compte c'est ça.
Même si on a fait des tas de mesures, de moyennes, de MMM ou de calculs savants, au final on décide si on applique -2dB à 45Hz et +3dB à 390Hz etc... et c'est ça qui va produire la correction qui sera appliquée au signal.

Je crois l'avoir déjà dit, c'est comme en photo, on peut mesurer l'exposition en 1024 points ou plus avec les capteurs modernes, appliquer des algorithmes d'analyse ultra complexes, à la fin, on décide juste du seul diaphragme et de la seule vitesse qui sera appliquée à toute la photo !

Ici c'est pareil, donc la seule question valide est de savoir comment déterminer la correction qu'on veut appliquer. Avoir plusieurs mesures en différents points est une bonne idée car ça permet de relativiser ce qu'on mesure au sweet spot, mais ce n'est qu'une aide parmi d'autres.
Et à mon avis, on peut très bien se contenter de la mesure au sweet spot et appliquer les corrections avec modération, puis se fier à ce qu'on entend.

Cela n'empêche évidemment pas de mesurer tout autour et de regarder ce que donne une mesure MMM.
Enfin, si on veut une réponse très homogène sur une grande partie de la pièce, il n'y a guère que le traitement passif qui peut permettre cela. Et les modes en particulier, lorsqu'on les traite en numérique, ne sont corrigés très bien que là où on a pris la mesure, ailleurs c'est plus ou moins bien suivant l'amplitude en ce point là.
Mais mesurer en plusieurs points ne résout pas ce problème, il permet juste de trouver un compromis plus équitable entre toutes les positions d'écoute dans la pièce.

Pour une écoute solitaire au sweet spot, l'optimisation au sweet spot est surement la méthode la plus efficace (évidemment au détriment des autres positions, et ce d'autant plus qu'il n'y a pas de traitement passif, et/ou que les modes sont très marqués).

---

(09-08-2016, 11:00 AM)maxitonus a écrit : @Audyart=
Pour simplifier, une localisation du micro exactement au point d'écoute correspond à ce qu'on entend, en ce sens elle est "précieuse", MAIS il me semble indispensable de vérifier AVANT la mesure, que ce point c'écoute a été choisi pour ne souffrir d'aucune réflection primaire parasite dans les 15 premières millisecondes.
C'est mon cas, pour chaque enceinte et aussi en mono les deux enceintes ensemble.Voir impulsion.

[img][/img]

Bonjour Maxitonus, je partage ton point de vue sur les réflexions primaires, mais je ne crois pas que les graphes fournis par Omnimic permettent de véritablement conclure car l'échelle est trop minuscule. Sur ton graphe, les pics à 1.4ms et 2.9ms seraient très visibles avec REW.

Quand on publie une mesure REW on a l'impression d'un résultat catastrophique, mais si on formate le résultat à la mode Omnimic, on se rassure un peu.
Exemple ci-dessous (c'est la même impulsion). Oublie le pic parasite à 0.9ms car c'est le dossier du fauteuil qui renvoie sur le micro (elle disparait si je ne mets pas le fauteuil) le reste c'est la pièce.
C'est probablement moins bon que chez toi, mais l'écart n'est pas aussi flagrant que ce qu'on pourrait imaginer, et je pense que l'impulsion elle même semble plus "propre" (même si ça ne veut absolument rien dire sur ce qu'on entend).