Lire des MQA sur Tidal, Qobuz ou en direct

[n.d.b]

(05-16-2020, 09:05 AM)Patatorz a écrit : Bonjour, un rappel avec une lecture documentée et intéressante : https://audiophilestyle.com/ca/reviews/m...ions-r701/

Oui j'avais lu cet article et il est intéressant. 

De mon expérience maintenant du MQA :

- le Mytek Brooklyn applique un filtre MQA qu'il convient de faire sauter à l'écoute d'une piste CD ou High Res Lossless. Il s'entend à l'écoute, c'est moins bon, il correspond un peu à un Filtre Slow roll Off avec en plus un truc sur la polarité quelque part

- MAIS, il FAUT mettre ce filtre pour écouter un MQA, sinon il n'est pas décodé à fond et son écoute n'a pas de sens

- Je trouve que le Brooklyn pourrait détecter le MQA et appliquer le filtre "au besoin" tout seul sans avoir à faire sa sélection manuelle, car si on l'oublie et que la piste suivante est CD on a une dégradation par rapport à l'idéal. C'est ce que dit l'article et ce que j'entends. 

- dans le cas de Qobuz c'est traitre parce qu'on NE SAIT PAS qu'on a affaire avec un MQA. Si on ne sélectionne pas le filtre manuellement pour essai on ne peut pas s'en rendre compte. La piste qui vient de Qobuz n'est donc pas lue correctement et sonne moins bien que son équivalent CD (si un premier décodage logiciel n'a pas été effectué)

- j'ai l'impression que plus 90% des gens qui critiquent le MQA n'en ont jamais écouté !!! 
En fait ils comparent dans le pire des cas le Core MQA lu sans filtre sur leur installation avec un High Res équivalent. Et dans le meilleur des cas, Audirvana ou Roon a fait le premier décodage sans qu'ils s'en rendent compte. L'écoute est alors fortement améliorée, mais ce n'est pas encore le rendu final du MQA. Pour le rendu final, voir plus haut, il faut un DAC full MQA avec le bon mode activé et là on peut écouter du 24/352,8 décodé depuis le MQA et le comparer vraiment à la piste 24/352,8 Lossless.

- cependant mon expérience à l'écoute sur un essai réel (que je vais coller en dessous) va à la préférence de la piste 24/176,4 Lossless par rapport à la MQA décodée à 24/352,8 et ce à master équivalent. C'est mon avis personnel, c'est très ténu comme différence, je ne suis pas certain que je la trouverais en double aveugle, mais en comparant plusieurs fois d'affilée je trouve une subtilité en faveur du Lossless. Je n'ai pas écouté la piste 24/352,8 Lossless, pas certain qu'elle apporte encore une différence marquée. En revanche il n'y a aucune différence de volume, de dynamique, de timbre, de sensation décharnée, artificielle ou autre entre du MQA proprement décodé et du Lossless. La différence je l'ai sentie dans l'arrière plan essentiellement, dans quelques passages très fins d'informations dans le fond de scène. 

Je ne vais pas pouvoir faire d'autres essais de suite. Mon ampli a perdu une voie et l'intégré que j'ai mis en remplacement n'a pas la capacité résolutive pour arriver au niveau de mon pré ARC+ampli normaux. Pour tout dire, sur l'intégré, je préfère même écouter du CD à la high Res quelque soit son format... Ca rentre aussi en considération : selon le niveau d'équipement on peut ne pas être capable matériellement parlant d'aller faire des différences très très subtiles. Je mets au défi qui que ce soit, avec ce petit intégré, d'entendre la différence entre un MQA 24/352,8 et son équivalent Lossless... Ce n'est pas possible. Pas avec le master équivalent lu depuis la même source dans le même DAC avec les bons réglages. 

Mais je vous laisse libre de faire les essais avec vos oreilles, sur vos systèmes. 
J'ai fourni plus haut le lien pour choper le fichier dans toutes les résolutions, depuis le même master, simplement avec la différence de format final. 

Faites le sérieusement et jugez