L'infraflex.... le fonctionnement.

[tientien]

Bonjour à tous,

Fil ouvert pour ne plus polluer celui de jalucine qui dérapait sur ce sujet......

Pour ceux qui ont suivi et pour les autres, la conception de l'infraflex est basée sur le phénomène vibratoire de l'air, qui est donné comme définition du son par tout les dictionnaires.
J'ai donc dû penser différemment que ce que les acousticiens proposent.....je vais essayer de développer mon idée.
Cela va être assez long, j'aimerais que vos réponses soient constructives, pour les opposants et il y en a beaucoup, évitez donc d'écrire que vous en êtes, je le sais !

Pour répondre à Patricia,

La pression n'existe que parce que tu mets un obstacle dans le mouvement de particules, ce que tu mesures est une pression différentielle, pas une variation de la pression athmosphérique.
Comme la voile d'un bateau.....et pour poursuivre, la voile d'un bateau est sensible au sens du mouvement (vent)
Le son étant une vibration et une vibration n'étant JAMAIS linéaire, c'est la première chose que les spécialistes en vibrations te disent, le micro ne capte qu'une partie de celle-ci.

C'est la raison principale qui fait dire que les mesures et l'oreille ne captent pas la même chose.
Parce que si la nature avait fait de l'oreille seulement un capteur de pression, elle aurait fait beaucoup, beaucoup plus simple, je pense même plus simple qu'un micro.

Une précision : Je parle de particules, c'est différent de la molécule, c'est un ensemble de molécules qui réagi comme elles.
1 mm3 d'air contient plusieurs dizaines de milliers de molécules (à la pression atmosphérique au niveau de la mer), il est assez difficile de raisonner à ce niveau.
On peut rapprocher la particule du volume de l'eau en suspension dans l'air et qui forment les gouttes quand elles se rapprochent.


Suite....
Amicalement ,
Etienne

[chakiwi]

Intéressant ce post, souhaitons qu'il n'y est pas trop de pollueur (de particules bien sur)

[Audiopavillon]

Bonjour,

Je crains que le ciel ne se soit encore obscurci.
On m'a toujours expliqué qu'un bon dessin valait mieux que mille mots ...

Un Infraflex, une oreille et un micro à distance d, et on nous explique ce qui se passe. 
Ca ne me semble pas insurmontable.

Cordialement
AudioPavillon

[Ezel78]

(03-09-2018, 11:10 AM)tientien a écrit : Une précision : Je parle de particules, c'est différent de la molécule, c'est un ensemble de molécules qui réagi comme elles.
1 mm3 d'air contient plusieurs dizaines de milliers de molécules (à la pression atmosphérique au niveau de la mer), il est assez difficile de raisonner à ce niveau.
On peut rapprocher la particule du volume de l'eau en suspension dans l'air et qui forment les gouttes quand elles se rapprochent.


Suite....
Amicalement ,
Etienne

Bonjour Etienne,

Je ne saisi pas vraiment pourquoi tu dissocies les molécules des particules même si ce n'est pas la même chose. (PEut être que je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Les particules sont ce qui constitue élémentairement les molécules. Le son en se propageant (onde), déplace les molécules et donc les particules avec.

Amicalement, Marc

[Audiopavillon]

(03-09-2018, 11:57 AM)Ezel78 a écrit : Les particules sont ce qui constitue élémentairement les molécules. Le son en se propageant (onde), déplace les molécules et donc les particules avec.

Si j'ai bien lu, il faut réfuter les lois actuelles de l'acoustique, pour passer à la vibration.
J'en profite pour poser une autre question à savoir la généralisation de cet effet vibratoire.
Par exemple à la transmission du son dans l'eau, dans les solides, à l'explication de certains effets tel que bang supersonique, l'effet Doppler etc ...

[mélaudiophile]

Salut tien tien,
pour moi, les particules composent les atomes, qui eux-mêmes composent les molécules. je vois mal comment on pourrait faire bouger les unes sans toucher les autres (comme dirait Chirac).
D'autre part les particules ne peuvent produire un son, on est traversé à chaque minute par des quantité de particules (vu l'effet à l'expo de Séville, matérialisé dans un panneau sensible à leur passage)venant de l'espace sans qu'on en soit affecté le moins du monde.

A propos du micro, pour moi c'est exactement comme l'oreille: une membrane qui vibre. Tu dis "si la nature avait fait de l'oreille seulement un capteur de pression, elle aurait fait beaucoup, beaucoup plus simple, je pense même plus simple qu'un micro", mais l'oreille n'est que ça, que veux-tu que fasse un tympan sinon vibrer? Le tympan est de la matière vivante, pas la membrane du micro, mais le principe est le même. Après que le cerveau interprète le signal différemment d'un micro n'a rien à voir avec le captage de la vibration par le tympan.

jean

[Audiopavillon]

Bonjour Jean

(03-09-2018, 12:16 PM)mélaudiophile a écrit : A propos du micro, pour moi c'est exactement comme l'oreille: une membrane qui vibre. 

Sans être ultra pointilleux, le terme "vibre" sans guillemets me semble apporter son lot de confusion.
Les 2 réagissent à la variation de pression engendrée par une onde acoustique.
"Vibrer" implique, pour moi, une notion de distorsion.

Cordialement
AudioPavillon

[Jacques92]

Bonjour Tientien,
Tu veux bien m'envoyer ton document décrivant le fonctionnement théorique de ton infraflex ?
Amicalement. Jacques

[tientien]

(03-09-2018, 12:22 PM)Audiopavillon a écrit : Bonjour Jean

(03-09-2018, 12:16 PM)mélaudiophile a écrit : A propos du micro, pour moi c'est exactement comme l'oreille: une membrane qui vibre. 

Sans être ultra pointilleux, le terme "vibre" sans guillemets me semble apporter son lot de confusion.
Les 2 réagissent à la variation de pression engendrée par une onde acoustique.
"Vibrer" implique, pour moi, une notion de distorsion.

Cordialement
AudioPavillon

C'est mal barré !
Si chaque intervenant doit écrire en expliquant sa propre conception..... autant abandonner tout de suite !
Les particules dont je parle ne sont pas des "particules élémentaires" !!!
J'ai écris ma conception du terme particule, ne revenez pas dessus, svp.
Si cela ne vous convient pas, ne lisez pas la suite !

J'essaye ici de développer une vision différente de celle des acousticiens, je le redis !
Maintenant, vous vous servez de ce que vous avez l'habitude, point barre !! Passez votre chemin !!
Je n'impose rien, je dis ce que je pense et ce qui m'a amené à fabriquer l'infraflex.... si cela ne vous convient pas, lisez la phrase précédente !!

Merci, j'apprécierais !

Etienne

[audyart]

(03-09-2018, 11:10 AM)tientien a écrit : Le son étant une vibration et une vibration n'étant JAMAIS linéaire, c'est la première chose que les spécialistes en vibrations te disent, le micro ne capte qu'une partie de celle-ci.

C'est la raison principale qui fait dire que les mesures et l'oreille ne captent pas la même chose.

( ch : 1 notions fondamentales )
" On considère alors la pression acoustique, différence entre la pression atmosphérique instantanée
et la pression atmosphérique au repos "      1.1.6
"Tout comme notre oreille, un microphone est sensible à la pression acoustique. "      1.1.7
 
Mario ( pas Tino ) Rossi : AUDIO ( presses polytechniques et universitaires romandes )