Hello.
Quelques mots là dessus.
Il existe un cas de test en aveugle qui a fait date, c'est le match Coca Cola vs Pepsi - Cola (je recopie une page) :
Considérés comme les pionniers du neuromarketing, M. McClure et Read Montague ont mené en octobre 2004 une expérience qui a levé le voile sur l’un des plus grands paradoxes de l’histoire des marques. Ils ont en effet révélé que le consommateur ne choisissait pas ses produits de manière rationnelle. Les deux chercheurs ont réalisé un test simple, qui consistait en une dégustation de Pepsi et de Coca-Cola. 67% des individus déclarent préférer Pepsi lors du test à l’aveugle. Ensuite, les personnes ont testé les boissons en connaissant leur marque. Dans ce cas, 75% déclarent préférer Coca-Cola. Ainsi, les chercheurs montrent que les consommateurs n’achètent pas un goût, mais une image, les émotions et le souvenir associés à une marque.
Cette expérience met en évidence le fait que le consommateur est fortement influencé par l’image de la marque et par ses antécédents culturels.
C'est une démonstration de l'intérêt des tests en aveugle, il y en a bien évidemment des milliers d'autres dans le cadre de l'organoleptique.
Le principe du "double aveugle" (tant le testeur que celui qui fait tester ne connaissent pas les noms des produits autrement que sous les termes A et B) est venu apporter une précaution supplémentaire intéressante pour des cas particuliers, lorsque les conséquences des tests sont hyperlourdes : des investissements industriels énormes (deux précautions valent mieux qu'une), ou bien des enjeux de santé (pareil, on prend le maximum de précautions). Du coup, certains ne jurent que par le double aveugle, ce qui de mon point de vue est une précaution tout à fait luxueuse pour départager deux électroniques ou deux câbles.
Personnellement, après quelques expériences, ma religion est la suivante. Les tests en aveugle ont pour moi un réel intérêt, le cas Pepsi vs Coca l'exemplifie bien. Ils permettent surtout de mieux relativiser les écarts que nous percevons en non aveugle (où on a tendance à dire que c'est le jour et la nuit entre deux appareils). Mais ils ont une grosse limite, celle d'obliger - quasi-systématiquement - à une comparaison instantanée, alors que la durée est souvent précieuse pour mieux apprécier la performance des produits, ou l'adéquation à nos goûts. Et lycée de Versailles, le test dans la durée n'est pas bien compatible avec les conditions "en aveugle".
"Moralité", idéalement je fais un peu des deux... Et quand un produit s'en sort mieux que l'autre à la fois en aveugle et dans la durée, et bien l'éventuel doute est écarté au mieux.
Quelques mots là dessus.
Il existe un cas de test en aveugle qui a fait date, c'est le match Coca Cola vs Pepsi - Cola (je recopie une page) :
Considérés comme les pionniers du neuromarketing, M. McClure et Read Montague ont mené en octobre 2004 une expérience qui a levé le voile sur l’un des plus grands paradoxes de l’histoire des marques. Ils ont en effet révélé que le consommateur ne choisissait pas ses produits de manière rationnelle. Les deux chercheurs ont réalisé un test simple, qui consistait en une dégustation de Pepsi et de Coca-Cola. 67% des individus déclarent préférer Pepsi lors du test à l’aveugle. Ensuite, les personnes ont testé les boissons en connaissant leur marque. Dans ce cas, 75% déclarent préférer Coca-Cola. Ainsi, les chercheurs montrent que les consommateurs n’achètent pas un goût, mais une image, les émotions et le souvenir associés à une marque.
Cette expérience met en évidence le fait que le consommateur est fortement influencé par l’image de la marque et par ses antécédents culturels.
C'est une démonstration de l'intérêt des tests en aveugle, il y en a bien évidemment des milliers d'autres dans le cadre de l'organoleptique.
Le principe du "double aveugle" (tant le testeur que celui qui fait tester ne connaissent pas les noms des produits autrement que sous les termes A et B) est venu apporter une précaution supplémentaire intéressante pour des cas particuliers, lorsque les conséquences des tests sont hyperlourdes : des investissements industriels énormes (deux précautions valent mieux qu'une), ou bien des enjeux de santé (pareil, on prend le maximum de précautions). Du coup, certains ne jurent que par le double aveugle, ce qui de mon point de vue est une précaution tout à fait luxueuse pour départager deux électroniques ou deux câbles.
Personnellement, après quelques expériences, ma religion est la suivante. Les tests en aveugle ont pour moi un réel intérêt, le cas Pepsi vs Coca l'exemplifie bien. Ils permettent surtout de mieux relativiser les écarts que nous percevons en non aveugle (où on a tendance à dire que c'est le jour et la nuit entre deux appareils). Mais ils ont une grosse limite, celle d'obliger - quasi-systématiquement - à une comparaison instantanée, alors que la durée est souvent précieuse pour mieux apprécier la performance des produits, ou l'adéquation à nos goûts. Et lycée de Versailles, le test dans la durée n'est pas bien compatible avec les conditions "en aveugle".
"Moralité", idéalement je fais un peu des deux... Et quand un produit s'en sort mieux que l'autre à la fois en aveugle et dans la durée, et bien l'éventuel doute est écarté au mieux.
Système (ici) : Ampli Kinki EX M1, enceintes Martin Logan ESL X, dac B.Audio B.dac One EX, serveur PC fanless i7 (GentooPlayer + Minimserver + JPlay) et Sonore Optical Module
