Enceintes connectées Cabasse The Pearl

[orfeo_monteverdi]

(06-01-2022, 07:53 PM)floyer a écrit : J’ai un peu du mal avec le concept d’obsolescence des classes D. Si demain une classe D sort avec une meilleure restitution, cela ne va pas rendre la génération précédente plus mauvaise.

Si le terme gêne, on peut comprendre la chose comme une "vitesse d'évolution" plus rapide, donc un cycle de vie plus court que, p.ex. les techniques de fabrication des enceintes acoustiques passives traditionnelles.

Je crois comprendre ton point de vue, et le partage en partie ("obsolescence" est p-ê un terme un peu violent).
Mais -en même temps... - j'ai un peu du mal moi aussi  avec le fait que les modules de classe D Hypex initiaux sont/étaient considérés (surtout par les objectivistes) comme l'approche (presque la réalisation) d'une sorte de Graal: "c'est super-efficace, ça mesure hyper-bien, c'est en plus subjectivement très bon; bref on y est enfin: l'ampli parfait (ou presque)", ALORS QUE je constate aujourd'hui qu'on n'a pas eu le temps de dire 'ouf', et on est déjà 2 générations plus loin;
Hypex --> nCore --> Purifi
(et que son inventeur en personne juge que les Hypex antérieurs aux nCore et Purifi avaient du grain dans le médium).
DONC: étrange "perfection" que cellle-là, qui connaît tant de degrés...

Mais trève de ratiocinations, le feu roulant "classe D" évolue et avance à grande vitesse, plus vite que n'ont pu le faire, apparemment, les "recherches" sur la classe A (pour laquelle les labos ont d'ailleurs reçu instruction d'arrêter de chercher à améliorer car "on" a décidé de passer à une autre lettre que la A - cette info authentique vient du Japon, de la part d'un insider).

Donc quand une enceinte active embarqu e ses modules d'amplification, elle constitue un mixte technologique me semble-t-il entre des composants qui ont des cycles de vie de longueur très différentes:
d'une part les composants traditionnels de toute enceinte: caisse, haut-parleurs, etc;
d'autre part, amplificateurs de classe D, qui évoluent plus vite.
Et même dans le cas du moniteur actif américain évoqué plus haut,  les premiers ont beau être dernier cri (membranes et même tweeter en graphène), pour les modules d'amplification par contre, ils sont déjà 2 guerres en retard. Ça ne les rends pas "plus mauvais", je suis d'accord avec toi, sauf que l'avis de son inventeur même, ils ont du grain dans le medium...
Peut-on alors, si souhaité, les faire évoluer? En gros:
- si c'est embarqué (et pas conçu comme modulaire): non (ou très difficilement).
- si c'est conçu comme modulaire, et a fortiori si c'est extérieur à l'enceinte: probablement oui.

Donc je ne dis pas autre chose que: avec une enceinte active à amplis (modules classe D) intégrés, on a un produit hybride dont les 2 principales technologies vont évoluer à des vitesses différentes / ont des cycles de vie différents, l'un étant plus court que l'autre. A terme, une partie peut se retrouver moins "up-to-date" que l'autre, et elles se retrouvent un peu "désalignées" en termes de performance maximum atteingnable.
Il me semble que concevoir l'amplification embarquée de façon physiquement modulaire permet facilement de la faire évoluer plus tard, ou de la réparer très facilement si nécessaire. Et on s'écarte ainsi salutairement de la "hifi consommable" (évoquée plus haut, par un autre membre).

La transistion avec la 2nde partie de ton intervention est toute naturelle:

(06-01-2022, 07:53 PM)floyer a écrit : Ceci-dit, c’est vrai que la séparation enceinte / ampli permet de changer d’ampli en gardant l’enceinte, mais cela ne dépend pas de la classe d’ampli.

Non, en effet, mais de la façon dont le constructeur a conçu le produit (évolutivité grâce à la modularité? etc).


Désolé pour les coquilles, j'arrête ici: j'ai perdu mes lunettes.
Donc silence radio jusqu'à la nouvelle paire de nullettes (ça va vous reposer ;-)