Je m'attendais à cette réponse, je la lis depuis en effet près de quarante ans que je m'intéresse à la musique. Et je ne suis absolument pas d'accord.
Le rock est pour moi une musique faite pour le "live". Quand j'étais étudiant, il y a un peu moins de quarante ans, j'ai vu des dizaines de concerts jazz et rock, de Didier Lockwood à Iron Maiden, de Magma à Rory Gallagher. Et ceux dont j'ai un souvenir ont un point commun : la technique des musiciens était irréprochable.
Je me suis demandé pourquoi. Comme j'apprécie beaucoup le côté le live, il y a je crois dans mon cas deux cas de figure:
soit les musiciens restent collés à la version des albums, c'est sans surprise, autant écouter un disque,
soit ils s'éloignent un peu de l'album, et j'ai connu alors de bons moments. Mais seuls les meilleurs peuvent le faire, car le risque est grand si il n'y a pas une grande maîtrise technique et beaucoup de travail de "s'écraser en plein vol" devant des centaines ou des milliers de spectateurs.
Prenons un exemple. J'ai écrit que la jeune fille guitariste m'avait été proposée par l'algorithme de Youtube, alors que je faisais une recherche sur un concert de Manfred Mann's Earth Band, dont j'avais un excellent souvenir. Un de mes morceaux préférés du groupe se nomme Angels At My Gate. Voici deux versions:
1983 : https://youtu.be/2-t0rU9Jvj0
2000 : https://youtu.be/uG5M6ISO36A
Malgré sa qualité de son et d'image, j'ai une très nette préférence pour la première version, avec le guitariste/chanteur de l'époque, Steve Waller. La technique de celui-ci permet des écarts, une liberté, une créativité, et communiquent un plaisir qui sont, pour moi, totalement absentes de la seconde, à cause des limites du jeu du guitariste, et malgré la présence d'un bon chanteur dans la seconde version.
Prenons un autre exemple : la peinture. Un mouvement met l'émotion en avant : l'impressionnisme. Avant d'être un impressionniste de génie, Claude Monet était aussi un très bon peintre et un très bon technicien.
Donc, tu l'as compris, et pour moi je précise, l'émotion suppose souvent de maîtriser d'abord la technique. C'est probablement une des raisons pour lesquelles j'écoute désormais peu de rock : quand les musiciens ont trop de limites techniques, les limites du genre sont vite atteintes, et j'ai alors souvent l'impression d'écouter des choses déjà entendues à de nombreuses reprises, et donc sans beaucoup de surprise ni d'émotion. Alors que j'ai beaucoup plus l'impression d'être dans un monde non fini quand j'écoute du jazz et du classique, la technique des compositeurs et celle des musiciens permettant une beaucoup plus grande liberté.
Ce n'est que mon point de vue, et surtout pas une volonté de polémique, ni de rabaisser un genre musical qui m'a fait aimer la musique.
Le rock est pour moi une musique faite pour le "live". Quand j'étais étudiant, il y a un peu moins de quarante ans, j'ai vu des dizaines de concerts jazz et rock, de Didier Lockwood à Iron Maiden, de Magma à Rory Gallagher. Et ceux dont j'ai un souvenir ont un point commun : la technique des musiciens était irréprochable.
Je me suis demandé pourquoi. Comme j'apprécie beaucoup le côté le live, il y a je crois dans mon cas deux cas de figure:
soit les musiciens restent collés à la version des albums, c'est sans surprise, autant écouter un disque,
soit ils s'éloignent un peu de l'album, et j'ai connu alors de bons moments. Mais seuls les meilleurs peuvent le faire, car le risque est grand si il n'y a pas une grande maîtrise technique et beaucoup de travail de "s'écraser en plein vol" devant des centaines ou des milliers de spectateurs.
Prenons un exemple. J'ai écrit que la jeune fille guitariste m'avait été proposée par l'algorithme de Youtube, alors que je faisais une recherche sur un concert de Manfred Mann's Earth Band, dont j'avais un excellent souvenir. Un de mes morceaux préférés du groupe se nomme Angels At My Gate. Voici deux versions:
1983 : https://youtu.be/2-t0rU9Jvj0
2000 : https://youtu.be/uG5M6ISO36A
Malgré sa qualité de son et d'image, j'ai une très nette préférence pour la première version, avec le guitariste/chanteur de l'époque, Steve Waller. La technique de celui-ci permet des écarts, une liberté, une créativité, et communiquent un plaisir qui sont, pour moi, totalement absentes de la seconde, à cause des limites du jeu du guitariste, et malgré la présence d'un bon chanteur dans la seconde version.
Prenons un autre exemple : la peinture. Un mouvement met l'émotion en avant : l'impressionnisme. Avant d'être un impressionniste de génie, Claude Monet était aussi un très bon peintre et un très bon technicien.
Donc, tu l'as compris, et pour moi je précise, l'émotion suppose souvent de maîtriser d'abord la technique. C'est probablement une des raisons pour lesquelles j'écoute désormais peu de rock : quand les musiciens ont trop de limites techniques, les limites du genre sont vite atteintes, et j'ai alors souvent l'impression d'écouter des choses déjà entendues à de nombreuses reprises, et donc sans beaucoup de surprise ni d'émotion. Alors que j'ai beaucoup plus l'impression d'être dans un monde non fini quand j'écoute du jazz et du classique, la technique des compositeurs et celle des musiciens permettant une beaucoup plus grande liberté.
Ce n'est que mon point de vue, et surtout pas une volonté de polémique, ni de rabaisser un genre musical qui m'a fait aimer la musique.