Triangle Cello

[Le Moine Bleu]

[quote='Rey51' pid='758480' dateline='1710672800']
Perso je les règle comme ça



Ça a été jusqu’à ces jours ci ma préférence, aussi, et j’en avais fait part , ici…
mais depuis que j’ai testé et adopté les Stein Speaker Match, il est apparu qu’un surcroît de grave lourd est inexplicablement apparu après quelques heures de rodage…

De plus, avec la remarque de Paulode Lille, j’ai constaté, à cause des irrégularités de surface de mon carrelage, que les plans verticaux des deux enceintes n’etaient pas parallèles…

http://forum-hifi.fr/thread-33856-post-7...l#pid75770

D’où l’utilisation des pointes arrière pour récupérer la verticalité… et la suite de la remise en question qui en a decoulé….

Quelques nuits portant conseil (?) je soumets juste cette réflexion…
Sur le choix de ne pas s’appuyer sur les deux points avants…
En fait, l’enceinte est elle même fixée sur cette espèce d’embase dont la masse assez importante joue son role… d’absorbsion d’énergie en provenance de l’enceinte elle même, avant que le reste d’énergie pas absorbée, ( la masse inerte du socle n’est pas assez importante)ne soit canalisée vers le sol via les points de contact avec le sol….

Dans ce cas, l’idée retenue de tout faire passer devant par la façade de l’enceinte via sa pique «  violoncelle » à quand même pour conséquence de mettre en porte à faux l’avant de la semelle… et donc de ne faire plus jouer cette masse inerte que sur la structure arrière de l’enceinte… Et ne laissant peut être à l’avant de la semelle que la seule solution d’evacuer l’énergie que par l’avant de l’enceinte elle même, ce qui serait complètement contre productif?
Que vaut cette façon de repenser la chose?
En tout cas, le fait de repasser sur les quatre pointes de la semelle plutôt que de rester sur les patins caoutchouc semble maintenant probante…
Peut être à la longue vais je découvrir une certaine dureté? Pour l’instant, je ne trouve pas….