nous parlions de profondeur et de relief, plus que de talent photographique.
Sans tenir compte de l'éclairage et à conditions identiques l'optique va vraiment faire la différence , même une optique simple de smartphone peut avoir ce pouvoir de modelé alors que des grosses optiques chères d'appareils pro ne l'ont pas parfois.
Je parle bien sûr d'une photo sans arrière plan flou, avec profondeur de champ au max , pas d'artifice, on a vraiment la sensation de profondeur et de relief.
En général les petites optiques standard s'en tirent mieux; le 50mm du 24x36 ou le 30mm du reflex au format en dessous, le 30mm Nikon par exemple qui sculpte vraiment bien. Les Leica sont encore à l'aise sur ce critère.
Le nombre de pixels ne joue pas tellement tant qu'on n’agrandit pas trop.
L'avantage de l'argentique c'est qu'on pouvait avoir un excellent rendu quel que soit le boitier, c'est l'optique qui faisait tout. En numérique la qualité du capteur joue et ce n'est pas une question de pixels.
Sans tenir compte de l'éclairage et à conditions identiques l'optique va vraiment faire la différence , même une optique simple de smartphone peut avoir ce pouvoir de modelé alors que des grosses optiques chères d'appareils pro ne l'ont pas parfois.
Je parle bien sûr d'une photo sans arrière plan flou, avec profondeur de champ au max , pas d'artifice, on a vraiment la sensation de profondeur et de relief.
En général les petites optiques standard s'en tirent mieux; le 50mm du 24x36 ou le 30mm du reflex au format en dessous, le 30mm Nikon par exemple qui sculpte vraiment bien. Les Leica sont encore à l'aise sur ce critère.
Le nombre de pixels ne joue pas tellement tant qu'on n’agrandit pas trop.
L'avantage de l'argentique c'est qu'on pouvait avoir un excellent rendu quel que soit le boitier, c'est l'optique qui faisait tout. En numérique la qualité du capteur joue et ce n'est pas une question de pixels.